Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/825 Esas
KARAR NO : 2019/1074

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/04/2017 günü, saat 17:00 sıralarında, … mevkiinde, dava dışı sürücü… yönetiminde, … Caddesi’ni takiben seyretmekte olan, malik ve işleteni olduğu, davalı … Kooperatifi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … tip, mavi renkli, … model (ticari) çekicinin sağ ön kısmı ile dava dışı sürücü … yönetiminde karşı istikametten gelmekte olan, dava dışı … Şti. adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, …tip, siyah renkli, … model, hususi otomobilin sol yan kısmı arasında çarpışma meydana geldiğini, kaza sonucunda, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağı, taşıt sahibi 3. kişi … Şti. adına … tarafından davacı … Şti.’ye temlik edildiğini, davacı şirket, bu sebeple davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 650,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, hasar bedeline ilişkin taleplerinin 1.346,18 TL arttırılarak toplam 1.996,18 TL , hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı … Şti. adına …’ a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 03/04/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı … Şti. adına …’ a ait … plaka sayılı araçta varsa hasar ve değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … Şti. adına … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı…ezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 07/10/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 04/01/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı çekicinin dava dışı sürücüsü…’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, … plakalı aracın onarım bedeli 4.426,18TL, değer kaybının ise 3.000,00-TL olduğu, … plakalı aracın 11.Nisan.2017 temlik tarihi itibarı ile …Şti ‘ ne ait olması halinde davacı …’ ın temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, davalı sigorta şirkğetinin … plakalı çekici için 03.04.2017 kaza tarihi itibarı ile … no ile ZMM teminatı verdiği, Davacı temlik alacaklısı …’ın talep ettiği, … plakalı araçtaki 4.426,18TL tutarında hasardan ve 3.000.TL tutarında değer kaybından ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre, 250 TL ekspertiz ücretinden ise TTK 1426 maddesine göre sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 05.05.2017 Perşembe gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı çekicinin dava dışı sürücüsü…’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 oranında kusurlu bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, … plakalı aracın onarım bedeli 4.426,18TL, değer kaybının ise 3.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirkğetinin … plakalı çekici için 03.04.2017 kaza tarihi itibarı ile… no ile ZMM teminatı verdiği, Davacı temlik alacaklısı…’ın talep ettiği, … plakalı araçtaki 4.426,18TL tutarında hasardan ve 3.000.TL tutarında değer kaybından ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre, 250 TL ekspertiz ücretinden ise TTK 1426. maddesine göre sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinden 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği anlaşılmış olmakla, davacının 25/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ve talebi dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile 100,00 TL değer kaybı ve 1.996,18 TL hasar bedelinin 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-100,00 TL değer kaybı ve 1.996,18 TL hasar bedelinin 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2- 250,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına
3-Alınması gerekli 143,19-TL karar ve ilam harcının, 31,40-TL peşin harcın ve 24,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 87,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.430,04-TL ve 250,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 2.747,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.096,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır