Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/819 Esas
KARAR NO : 2018/645
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili …’nin 05/02/2007 tarihinde yapılan 300.000,00 TL lik sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı iddiası ile ipotek tesis edildiğini, fakat bu ipoteğin dayanaksız olduğunu, çünkü müvekkilinin adının bulunduğu kefile ait olduğu sanılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sahte imza ile haksız olarak borçlandırıldığını, müvekkili hakkında haksız takip başlatılmış olduğunu belirterek, imzanın müvekkiline ait olmadığının ve bundan kaynaklı borcu bulunmadığının tespiti ile banka lehine kurulan ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın dava dışı…Şti ‘ye kredi kullandırılmış olup, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığından söz konusu kredi borcundan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …bank Tic. A.Ş tarafından takibe konu alacağın … A.Ş ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; tanık, bilirkişi, yemin davalı tarafın sunacağı delillere karşı saklı kalmak kaydıyla tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Genel kredi taahhütnamesi, ihtarname, banka kayıtları, imza örnekleri, ticaret sicil kayıtları, temlik sözleşmesi, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır.
Dava: menfi tespit davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, icra takip dosyası, davacı taraf iddiası ve davalı taraf savunması uyarınca davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava şartları, her dava dosyası için davanın açıldığı tarih itibariyle bulunması gereken ve resen dikkate alınan şartlardır. Nitekim, bu hususta HMK 138 maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerektiği ve HMK 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen inceleneceği, davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle, açılmış sayılacağına ilişkin 118 maddesi ve harçlandırma tarihinin davanın açılma tarihi olarak kabul edileceği buna göre de, dosyamızdaki davanın 13/09/2017 tarihinde açılmış olduğu ve dava şartlarının da bu tarih esas alınarak belirlenmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Bir davada, davalı olmak HMK 114/1-d maddesine taraf ve dava ehliyeti şeklinde belirlenmiş ve bir kişiye karşı dava yöneltilebilmesi için o kişinin dava konusu ile ilgili olması gerektiği, bu hususun husumeti oluşturduğu, oysa dosyamızda yapılan incelemede, davanın açıldığı 13/09/2017 tarihinden çok önce İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasına alacağın dava dışı… A.Ş ye temlik edildiğine ilişkin davalı …bank vekili tarafınca sunulmuş 13/12/2010 tarihinde icra dosyasına sunulmuş, belgeler yer almış olmasının ve o tarihten sonraki tüm icra takip taleplerinin alacağa temlik alan … A.Ş vekilince yapılmış olması ve buna göre de 6098 sayılı yasanın 189 maddesi uyarınca, davalı …bank A.Ş nin alacak yönünden her hangi bir hakkı kalmamış olduğu ve bu hususun dava açılmasından önce sabit olduğu ,buna göre de davalının davada taraf sıfatının olmayacağı, buna rağmen davalı kılındığı, bu nedenle de davacının dosyamıza usulüne uygun sunulmuş HMK 114 maddesi uyarınca verilmiş bir dilekçesi de bulunmadığından, davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-d maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.314,97 TL harcın mahsubu ile Hazineye irat kaydedilmesine bakiye 1.279,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.