Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/816 Esas
KARAR NO:2022/1050

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/09/2017
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2017 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ve … Poliçe nolu … sorumluluğunda bulunan araç ile … ili … ilçesi … caddesi üzerinde seyir halinde iken … sokağına giriş yapmak istediği sırada sahil yönünden … … yönüne seyretmekte olan müvekkilİ … yönetimindeki … plakalı motosikletle çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü müvekkil …’ nın yaralandığını, 12.06.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve ifadeler ve … Soruşturma sayılı dosya kapsamı değerlendirildiğinde bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı KTK’da yer alan madde 57/1-a “ Kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı vermemek’’ uyarınca kusurlu bulunduğunu, davacı …’nın bedensel güç kayıp oranının tespitine esas teşkil edecek tedavi evrakı dilekç ekinde mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, bedensel güç kayıp oranının tespitine esas teşkil edecek delil mahiyetindeki tedavi evrakı dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 22 yaşında olup kaza sırasında asgari ücretli olduğunu, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından,  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı … şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plakalı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı, Karayolları Trafik Kanunu’nun öngördüğü şekilde başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı tarafı başvuru şartını gerekli belgelerle yerine getirmediğinden davanın, dava şartı noksanlığından reddini talep ettiklerini, … plakalı araç, 07/12/2016-2017 vadeli, … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami vefat teminatı 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur durumuna ilişkin tespit yapılırken, davacının olay esnasında zorunlu ekipman kullanıp kullanmadığının da tespiti gerekmekte olduğunu, davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin olup olmadığı ve tespit edilen sakatlık ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının söz konusu olup olmadığı hususunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacının kaza anında zorunlu ekipman kullanıp kullanmaması ile maluliyeti arasında illiyet bağının da tespitinin gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığına dair rapor alınması için dosyanın ATK ilgili dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, kusur ve maluliyet tespitlerinin yapılmasına müteakip aktüer raporunun alınmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı taraf KTK’da öngörülen belgeleri MüvekkiL Şirkete iletmeden işbu davayı açtığından davanın KTK’nın 99/1 maddesi gereğince davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını, SGK ‘dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacı tarafın faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından 12/06/2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile oluştuğu iddia edilen yaralanması nedeni ile tazminat talep edilmektedir.
Davalı, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın kara yolları zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Davalının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” yine aynı kanunun 50.maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır” denilmektedir.
Davalının sorumluluğu yukarıda anılan hükümlere dayanmaktadır. Davacı bu kapsamda, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiili, davalının kusurunu, zararını ve zarar ile fiil arasındaki illiyet bağını ispat yükü altındadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Davacı kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu kaza nedeni ile maluliyetinin oluştuğunu ispat yükü altındadır. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, ilgili daire tarafından 26/02/2021-3888 karar numaralı rapor ile kişinin hastaneye sevki sağlanarak belirtilen tetkikleri yaptırması talep edilmiş, mahkememizce bu konuda verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından gerekli işlemlerin yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği davacı dava konusu trafik kazası ile maluliyeti oluştuğuna dair üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiş olup, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 31,40 TL’ den düşümü ile eksik kalan 49,30 TL’ nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır