Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/814 Esas
KARAR NO :2022/402
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2017
KARAR TARİHİ:19/04/2022
——————————————————————————————————————————-
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …Esas … Karar SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2019
KARAR TARİHİ:16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 06/6/2016 tarihinde Bağımsız Denetim Sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme gereği incelemeleri yaparak Bağımsız Denetçi Raporunu hazırladığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, hizmetin bedeli olarak üzerinde anlaşmış oldukları 29/07/2016 tarih … nolu 10.180,00 TL’ lik fatura, 31/10/2016 tarih 607843 nolu 6.108,00 TL ‘ lik fatura, 31/03/2017 tarih … nolu 18.324,00 TL lik fatura ve faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket ile 31/03/2017 tarih ve … nolu 18.324,00 TL lik faturayı iade ettiğini, taraflarınca … 47. Noterliğinin 21/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği gerekçesi ile söz konusu fatura iade edildiğini, davalı şirket … 28. Noterliğinin 02/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile 31/03/2017 tarhi ve … nolu 18.324,00 TL lik faturayı tekrar iade ettiğini, müvekkili şirket SPK Lisanslı olup denetimini Denetim Kurulları içerisinde yapmakta olduğunu, sözleşme bedelleri için düzenlenen faturalar ödenmeyince davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı taraf süresinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 ‘ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde ; davacı …’nin Bağımsız Denetim Hizmeti sunmak üzere Davalı …Ş ile 31/03/2016 ve 28/06/2016 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi imzalamış olduklarını, sözleşme gereği incelemeleri yaparak Bağımsız Denetçi Raporunu hazırladığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, hizmetin bedeli olarak üzerinde anlaşmış oldukları 18/11/2016 tarihli 2.360,00 TL, 29/07/2016 tarihli 5,900,00 TL, 31/10/2016 tarihli 3,540,00 TL ve 18/11 /2016 tarihli 70.80 TL tutarlı dört adet faturanın usulüne uygun olarak düzenlenip davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalının 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, T.K md 21/2 ‘de “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriği kabul ettiği etmiş sayılır hükmüne göre faturaların davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığını ancak ödenmediğini, Bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, alacağın likit ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin payları … ‘ da işlem geren hakla açık bir şirket olduğunu, müvekkili şirket 02 Mayıs 2016 tarihi olağan genel kurul toplantısında, davacı bağımsız denetim şirketi 31 Aralık 2016 tarihinde sona eren yıl içinde bağımsız denetimi gerçekleştirecek bağımsız denetim şirketi olarak seçildiğini ve müvekkili şirket ile davacı bağımsız denetim şirketi arasında 06 Haziran 2016 tarihinde “Bağımsız Denetim Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı taraf sözleşmesi gereğince 30.06.2016 ve 31.12.2016 bağımsız sınırlı denetim raporu Türkçe ve İngilizce olarak sunulması gerekirken müvekkil şirkete İngilizce rapor sunulmadığını, davacı taraf atama şartlarına aykırılık ve enzeri hususlar nedeniyle cezalar yediğini, müvekkili şirkete bağımsız denetim raporları İngilizce sunulmadğıını, sözleşmede belirtilen denetim elemanlarının ve sözleşmedeki sürelerle çalıştıklarının davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, davacı bağımsız denetim şirketi, kendi borcunu gereği gibi ifa etmemesine rağmen, üzerine düşeni yapmadan karşılığını tahsil etme cihetine gitmekte olduğunu, müvekkili şirket birçok problemle karşılaşırken bir de gereği gibi ifa edilmeyen borcun tahsiline gidilmesi kötü niyetten başka bir şey olmadığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla karşı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği dava konusu olay, likit bir alacak olmayıp söz konusu ihtilaf muhakemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatının istenemeyeceğini ve faize de itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız dayanaksız ve müvekkili şirketi zarara sokan bu kötü niyetli davanın reddi ve ayrıca kötü niyetle hareket ederek müvekkilin ticari hayatını zararlar veren davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, karşı davaları yönünden ise dava konusu olay nedeniyle davacı taraf müvekkili şirkete maddi bir çok zarar vermiş olduğunu ve ticari itibarını zedelediğini, davacı şirket üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmemek suretiyle alacak hak etmediğinden müvekkili şirketin alacak görünen yana bir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığından mahkemece haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmekte olduğunu, bununla birlikte tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket, davacı tarafın görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle tekrar TTK 403/5 ‘e göre bağımsız denetim yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin TTK 403/5 gereğince yeniden düzenlenen 2016 yılı Bağımsız Denetim Hizmeti ücreti için … ve SMMM A.Ş.’ye 17.306,000-TL ödendiğini, ayrıca 2.754-TL de KDV tevkifatı Tahakkuk ettiğini, 20.060,00-TL’nin davacı tarafından müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, davacı taraf, görevini gereği gibi ifa etmiş olsaydı gerek müvekkili şirket gerek… A.Ş. Sermaye Piyasası Kurulu’na finansal raporlarla ilgili daha erken bir tarihte ek süre talebinde bulunacak ve her iki şirkete de idari para cezası verilmeyeceğini, bu konuda davacı tarafa ihtarname de gönderildiğini, müvekkili şirket bildilen ceza 27.047-TL olduğunu, 27.047-TL ‘nin (ödendiği tarihten itibaren işleyen faizi ile birlikte) de müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, toplam 63.041,77-TL ‘nin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça müvekkili şirkete(ödendiği tarihten itibaren işleyen faizi ile birlikte) ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, geçici sıra kapatma ile ilgili müvekkilinin zarara uğramış olup zarar davalının hatalı ve ayıplı ifası sonucu meydana geldiğini, bu zararlardan dolayı müvekkili şirketin tüm haklarının saklı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle açılan bu davanın reddine, kötü niyetle hareket eden ve halka açık bir şirket olan müvekkil şirket’in ticari hayatına zararlar veren davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mukabil davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 63.041,77-TL’nin (ödendiği tarihten itibaren işleyen faizi ile birlikte) davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal mevzuata göre gerekli incelemeleri yaptığını ve sözleşme şartları gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket müvekkil i şirketten önce değişik Bağımsız Denetim Şirketleri ile çalıştığını, ancak dilekçelerinde gerek bu bağımsız Denetim Şirketlerinin raporlarından bahsetmediği gibi, bu raporlarının sonuçlarından da bahsetmemekte olduğunu, davalı şirketin dilekçesinde belirtmediği bu raporlarda denetim şirketlerinin hangi raporları verdiğinin de SPK ‘dan sorulmasını talep ettiklerini, 30 Haziran 2016 ara dönemine ait finansal tablolar, … A.Ş. için 9 Ağustos 2016 tarihinde, … Yatırım Holding A.Ş. için 9 Ağustos 2016 tarihinde ve …A.Ş. için 9 Ağustos 2016 tarihinde ve Tebliğ ile belirlenen süreler içinde KAP’ta kamuya açıklandığını, 31 Aralık 2016 yıllık dönemine ait finansal tablolar, …A.Ş. için 1 Mart 2017 tarihinde ve Tebliğ ile belirlenen süreler içinde, … A.Ş. için 8 Mart 2017 tarihinde ve… A.Ş. için 8 Mart 2017 tarihinde ve tebliğ ile belirlenen sürelerden 1 hafta sonra KAP’ta Kamu’ya ilgili şirketler tarafından açıklandığını ve süresinde yayınlandığını, yukarıdaki takvimden ve 22 Şubat 2017 tarihinde sunulan taslak bağımsız denetim raporundan hareketle … A.Ş. ve… A.Ş.’nin sırasıyla 3 Ekim 2017 tarih ve No … sayılı ve 3 Ekim 2017 tarih ve No … sayılı ihtarnamelerinin 3’üncü maddelerinde belirtilen görüş bildirmekten kaçınma ve ek rapor taleplerinin ilgili şirketlere ve Şirket Yönetimi’ne 1 Mart 2017 tarihinden önce bildirilmediği bilgisi gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalı şirketin vekilinin itirazları ve karşı dava dilekçesindeki belirttikleri müvekkili şirkete idari para cezası verildiği şeklindeki iddanın ise davaları ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı şirket halka açık bir şirket olmasına rağmen, kesinleşen icra borçlarını ödeyememesi nedeniyle yapılan fiili hacizlere rağmen ödeyemediğini, davalı şirket halen BİST’te gözaltı pazarında mıdır, yoksa normal işlem sırasında mıdır, eğer müvekkilden önceki şirket , müvekkilden sonraki denetim şirketi bu raporları düzenlemekte ise her üç şirket mi hatalıdır, yoksa davalı-karşı davacı mı hatalıdır, tüm bu durumlar uzman bilirkişi vasıtası ile belirleneceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı- karşı davacı şirkete ait hisselerinin ne kadar süredir gözaltı pazarında olduğunun sorulmasına, davalı karşı davacı şirketin-2015-2016-2017 Denetim raporlarının SPK’dan istenmesine, bu bilgiler geldikten sonra dosyanın uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davalı şirketin payları Borsa’da işlem gören halka açık bir şirket olması nedeniyle Sermaye Piyasası Mevzuatı gereği olarak Bağımsız Denetime tabi olduğunu, olağan genel kurul toplantısında davacı Bağımsız Denetim Şirketini 31 Aralık 2016 tarihinde sona eren yıl içinde bağımsız denetimi gerçekleştirmesi için seçtiğini ve 06/06/2016 tarihinde “Bağımsız Denetim Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşme gereğince Davacının 31 Mart 2016 ve 30 Eylül 2016 tarihi itibariyle hazırlanan fınansal tabloları inceleyeceğini, 31 Aralık 2016 tarihi itibariyle hazırlanan fınansal tabloları Bağımsız Denetime tabi tutacağını, 30 Haziran 2016 ve 31 Aralık 2016 tarihli Bağımsız Sınırlı Denetim Raporunu Türkçe ve İngilizce olarak sunması gerektiğini, 01 Mart 2017 tarihinde “Denetim Hizmeti Ek Sözleşmesi” imzalandığını ve Sorumlu Başderıetçi’nin değiştirildiğini. Davacı tarafından sözleşme gereği olarak 30.06,2016 ve 31.12.2016 Bağımsız Sınırlı Denetim Raporunun Türkçe ve İngilizce olarak sunulması gerekirken, İngilizce Raporun sunulmadığını, Bağımsız Denetim Sözleşmesinde ismi geçen Sorumlu Başdenetçiler, Denetçi ve Denetçi Yardımcıları tarafından sözleşmede belirtilen sürelerde hizmet verilmediğini, aynca Denetim Hizmeti Ek Sözleşmesinde görüleceği üzere fınansal raporların KAP’ta (Kamuyu Aydınlatma Platformu) açıklanacağı gün denedm elemanlarında değişikliğe gidildiğini, Davacı tarafın atama şartlarına aykırılıklar ve sair yetersiz hizmet nedeniyle zarara uğradıklarını, davacı şirketin sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle gerekli ve yeterli hizmet verilmediğini bu nedenle davacının hak ve alacağı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, Dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, faize de itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. Tüm bu sebepler ile dayanaksız ve davalıyı zarara sokan bu kötü niyetli davanın reddi ve aynca kölü niyetle hareket ederek davalının ticari hayatına zararlar veren davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, SPK ‘ ya yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas … Karar sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacılık ve Finans Uzmanı Dr. … ile Maliye, Sermaye Piyasası ve Finans uzmanı … seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan 24/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası yönünden ise 20/11/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM …, Ekonomi ve Finans Uzmanı Dr. … ile SPK konusunda uzman … seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan rapor ve ek rapor dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, davacı denetim şirketi tarafından, 30/06/2016 tarihli finansal tabloların bağımsız sınırlı denetimi kapsamında, 29/07/2016 tarih ve … no’lu 10.180,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, sözleşmeye göre Türkçe ve İngilizcc rapor sunulması gerekliyken İngilizce raporun sunulmadığı, hizmetin %50 oranında eksik verildiğinin kanaatinin oluştuğu, davacı denetim şirketi tarafından, 30/09/2016 tarihli finansal tablolarının incelemesi kapsamında 31/10/2016 tarih ve … no’lu 6.108,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, hizmetin tam olatak verildiği kanaatine varıldığı, davacı denetim şirketi tarafından, 31/12/2016 tarihli finansal tabloların bağımsız denetimi kapsamında, 31/03/2017 tarih ve … no’lu 18.324,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, sözleşmeye göre Türkçe ve İngilizce rapor sunulması gerekliyken İngilizce rapor sunulmadığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
Mahkememize verilen 16/02/2021 tarihli ara kararın tetkikinde, tarafların ek rapor talepleri ara karar ile birlikte değerlendirilmiş, asıl ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın asıl ve birleşen dosyada, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmek, taraf talepleri ile beyan ve itirazlarının değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusuna uzman Finans Direktörü …, Bağımsız Denetçi … ile Öğretim Üyesi … seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan 11/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, mahkememiz dosyası yönünden yapılan inceleme sonucunda, 30.06.2016 tarihli finansal tabloların bağımsız sınırlı denetimi sonucu, davacı denetim şirketince oluşturulan Türkçe raporun, davalı … A.Ş.’ye sunulduğu ve davalı şirket tarafından 09.08.2016 tarihinde KAP’ta yayımlandığı, ancak sözleşme gereği hazırlanması gereken İngilizce raporun, davalı şirkete sunulmadığının görüldüğü, 31.12.2016 tarihli finansal tabloların bağımsız denetimi sonucu, davacı denetim şirketince oluşturulan Türkçe taslak raporun, davalı … A.Ş.’ye 22.02.2017 tarihinde e-posta içeriğinde sunulduğu ve davalı şirket tarafından Ek süre talebi SPK tarafından kabul edilmememesi sonrasında “görüş vermekten kaçınma” olan bağımsız denetim raporunun 08.03.2017 tarihinde KAP’ta yayımlandığı, ancak sözleşme gereği hazırlanması gereken İngilizce raporun, davalı şirkete sunulmadığının görüldüğü, 30.06.2016 tarihli finansal tabloların bağımsız sınırlı denetimi kapsamında 29.07.2016 tarih ve … nolu 10.180.-TL fatura düzenlendiği, sözleşme gereği Türkçe ve İngilizce sunulması gerekliyken İngilizce raporun sunulmadığı, İngilizce raporun sadece çeviriden ibaret olması ve sözleşmeyle taahhüt edilen asıl işi etkilemeyeceği kanaatine varıldığından, ancak yine de hizmette eksiklik oluşturduğundan, verilen hizmetin ne kadarlık kısmının eksik kaldığı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, 30.09.2016 tarihli finansal tabloların incelenmesi kapsamında 31.10.2016 tarih ve 607843 nolu 6.108,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, sözleşme gereği inceleme yapılacağı ve rapor sunulmayacağı, dolayısıyla hizmetin tam olarak verildiği kanatine varıldığı, 31.12.2016 tarihli finansal tabloların bağımsız denetimi kapsamında 31.03.2017 tarih ve … nolu 18.324,00-TL fatura düzenlendiği, sözleşme gereği Türkçe ve İngilizce sunulması gerekliyken İngilizce raporun sunulmadığı, İngilizce raporun sadece çeviriden ibaret olması ve sözleşmeyle taahhüt edilen asıl işi etkilemeyeceği kanaatine varıldığından, ancak yine de hizmette eksiklik oluşturduğundan, verilen hizmetin ne kadarlık kısmının eksik kaldığı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, davalı şirketin faturalara süresi içinde itiraz etmediği, sözleşme kapsamında sınırlı denetim, inceleme, tam kapsamlı bağımsız denetim ve sonucunda İngilizce çevirisi hariç Türkçe raporlamaları yapmış olduğu, İngilizce raporların teslim edilmemesinden dolayı herhangi bir mağduriyet ve mevzuat ihlali olmayacağı, davacının sözleşme gereği ücretlerini rapor tarihinden önce almamış olmasına rağmen çıkar çatışmasına girmeden raporları davalıya teslim edip hizmet sözleşmesi gereği sorumluluğunu İngilizce raporlar hariç büyük ölçüde yerine getirdiği, 2016S/295 sayılı sözleşmede raporların Türkçe ve İngilizce sunulmasıyla ilgili, davacının ödemeleri alamamış olması sebebiyle ödemezlik defi kapsamında İngilizce raporları yedinde tuttuğu, ücretin eksik ödenmesine rağmen raporların davalıya teslim edilmiş ve süresi içinde KAP’ta yayınlanmış olmasının mevzuat açısından yeterli olması nedeniyle sadece bu sebeple mağduriyetinden bahsedilemeyeceği ve davacı bakımından ödemezlik defi şartlarının oluştuğu, denetim elemanlarının değişikliğine ilişkin hükümlerin 01.03.2017 tarihli ve 2017S/79 sözleşme sıra numaralı Denetim Hizmetleri Ek Sözleşmesi’nde yer aldığı, davalı şirket yetkilileri tarafından sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmede belirlenen sürelerle çalışılmadığı ve hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği iddialarını destekler nitelikteki somut bilgi ve belge sunulmadığı, işbu ek sözleşme ile sorumlu denetçi değişikliğine gidildiği, bu değişikliğin sunulan hizmet açısından bir kusur olarak görülemeyeceği, davacının anılan değişiklik ile sözleşmeden mütevellit edimlerinin ifasında bir aksaklığın oluşmadığı, Bağımsız Denetim Sözleşmesinde görevlilerin değiştirilmesine ilişkin herhangi bir kısıtın bulunmaması nedeniyle atama şartlarına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, bağımsız denetim hizmetlerinin uygulamasında anılan türdeki değişikliklerin olağan bir işlem olarak kabul edilebileceği, davalının … A.Ş.’ye ilişkin değer tespitinin son dakika istendiği iddiası ile ilgili olarak, değer tespit talebi SPK yazısı ile davalı şirkete iletildiği, anılan yazıda 30.09.2016 tarihine kadar süre verildiği, … Yönetim Kurulu’nun 11.08.2016 tarihli toplantısında, davalı şirketin Yakın İzleme Pazarına düşürülmesine karar verildiği, kararda davalı şirketin 22.02.2016 tarihinde sermaye kaybını gidermesi ve öz sermayesini güçlendirmesi konusunda uyarıldığı, 20.04.2016 tarihinde ise sermaye kaybını gidermesi konusunda yeniden uyarıldığı ancak geçen süre içerisinde uyarılan hususlarda iyileşme sağlanmadığı, davalı şirketin sermayesinin tamamına sahip … A.Ş. paylarına ilişkin alınan ihtiyati haciz kararı ile söz konusu paylara ilişkin ilmühaberlerin fiziken icra dairesine teslim edilmiş olmasının, söz konusu payların şirket aktifinin %71’ine tekabül etmesi ve bu hususun şirketin faaliyetlerinde ve finansal yapısında önemli derecede belirsizlik oluşturduğu hususlarının yer aldığı, payları borsada işlem gören, halka açık şirketin, iki düzenleyici otoritenin de talep ettiği/vurgu yaptığı değer tespit raporuna ilişkin yükümlülüğü yerine getirmeyip, bu hususun denetim şirketince son dakika talep edildiğinin iddia edilmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu,31.12.2016 tarihli Türkçe raporun Bağımsız Denetim sözleşmesine uygun olarak 22.02.2017 tarihinde sunulduğu, raporun KAP’ta geç yayınlanmasında davacının kusurunun bulunmadığı, davalının idari para cezasını davacıya yansıtılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, dava dosyası ile birleşen …E. Sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dosyası ile birleşen …E. sayılı dosyada ise 29.07.2016 tarihli 5.900,00-TL tutarlı ve 31.10.2016 tarihli 3.540,00-TL tutarlı fatura borçlusu … A.Ş. olan; 18.11.2016 tarihli 2.360,00-TL tuyarlı ve 18.11.2016 tarihli 70,80.-TL tutarlı fatura borçlusu … olan toplamda dört adet faturanın ödenmediği, …’nun faturalarının 25.07.2016 tarihli ek protokolle göre kurucusu olan … A.Ş. adına düzenlendiği, … A.Ş. ile … A.Ş. arasında akdedilen 2016S/295 sayılı 28.06.2016 tarihli sözleşemenin 1.maddesinin “a” bendinde Bağımsız Denetim Raporlarının Türkçe ve İngilizce sunulacağı ifadelerine yer verildiği, fatura borçlusu … A.Ş. olan, 30.06.2016 tarihli finansal tabloların bağımsız sınırlı denetimi kapsamında 29.07.2016 tarihli 5.900.-TL tutarlı fatura düzenlendiği, sözleşme gereği Türkçe ve İngilizce sunulması gerekliyken İngilizce raporun sunulmadığı, İngilizce raporun sadece çeviriden ibaret olması ve sözleşmeyle taahhüt edilen asıl işi etkilemeyeceği kanaatine varıldığından, ancak yine de hizmette eksiklik oluşturduğundan, verilen hizmetin ne kadarlık kısmının eksik kaldığı hususunu mahkemenin taktirinde olduğu, fatura borçlusu … A.Ş. olan, 30.09.2016 tarihli finansal tabloların incelenmesi kapsamında 31.10.2016 tarihli 3.540,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, sözleşme gereği inceleme yapılacağı ve rapor sunulmayacağı, dolayısıyla hizmetin tam olarak verildiği, … ile … A.Ş. arasında akdedilen 2016S/304 sayılı 31.03.2016 tarihli sözleşmenin 1.maddesinin “a” bendinde Bağımsız Denetim Raporlarının Türkçe sunulacağı, 17. Maddesinde masrafların şirkete fatura edileceği hükümlerini bulunmakta olduğu, fatura borçlusu … olan, 31.12.2016 tarihli finansal tabloların bağımsız denetimi kapsamında 18.11.2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, sözleşme gereği Türkçe raporun sunulduğu, ayrıca sözleşme gereği ödenmesi gereken yol masrafı için 18.11.2016 tarihli 70,80 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve hizmetin tam olarak verildiği, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme ve … faturalarını ödemeyi taahhüt ettiği 25.07.2016 tarihili Ek Protkol uyarınca birleşen dosyadan davacının, davalı … A.Ş.’den talep edebileceği alacağın ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde verilen hizmetin ne kadarlık kısmının eksik kaldığı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, davalı şirketin faturalara süresi içinde itiraz etmediği, sözleşme kapsamında sınırlı denetim, inceleme, tam kapsamlı bağımsız denetim ve sonucunda İngilizce çevirisi hariç Türkçe raporlamaları yapmış olduğu, İngilizce raporların teslim edilmemesinden dolayı herhangi bir mağduriyet ve mevzuat ihlali olmayacağı, davacının sözleşme gereği ücretlerini rapor tarihinden önce almamış olmasına rağmen çıkar çatışmasına girmeden raporları davalıya teslim edip hizmet sözleşmesi gereği sorumluluğunu İngilizce raporlar hariç büyük ölçüde yerine getirdiği, 2016S/295 sayılı sözleşmede raporların Türkçe ve İngilizce sunulmasıyla ilgili, davacının ödemeleri alamamış olması sebebiyle ödemezlik defi kapsamında İngilizce raporları yedinde tuttuğu, ücretin eksik ödenmesine rağmen raporların davalıya teslim edilmiş ve süresi içinde …’ta yayınlanmış olmasının mevzuat açısından yeterli olması nedeniyle sadece bu sebeple mağduriyetinden bahsedilemeyeceği ve davacı bakımından ödemezlik defi şartlarının oluştuğu, denetim elemanlarının değişikliğine ilişkin hükümlerin 01.03.2017 tarihli ve 2017S/79 sözleşme sıra numaralı Denetim Hizmetleri Ek Sözleşmesi’nde yer aldığı, davalı şirket yetkilileri tarafından sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmede belirlenen sürelerle çalışılmadığı ve hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği iddialarını destekler nitelikteki somut bilgi ve belge sunulmadığı, işbu ek sözleşme ile sorumlu denetçi değişikliğine gidildiği, bu değişikliğin sunulan hizmet açısından bir kusur olarak görülemeyeceği, davacının anılan değişiklik ile sözleşmeden mütevellit edimlerinin ifasında bir aksaklığın oluşmadığı, Bağımsız Denetim Sözleşmesinde görevlilerin değiştirilmesine ilişkin herhangi bir kısıtın bulunmaması nedeniyle atama şartlarına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, bağımsız denetim hizmetlerinin uygulamasında anılan türdeki değişikliklerin olağan bir işlem olarak kabul edilebileceği, davacı alacağının likit olmadığı yönündeki davalı iddiasına karşın, taraflar arasındaki sözleşme şartları ve buna bağlı olarak tebliği edilen faturalar nedeniyle bilmekte olup, kanuni süresi içinde faturalara itiraz etmediği, faturaları kabul etmiş olmasına rağmen borcuna itiraz etmesinin haksız olduğuna ve alacağın likit olduğu kanaatine varıldığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali , asıl davada karşı dava karşı davacı tarafından yapılan masrafların tahsiline yönelik alacak istemine, birleşen dava ise davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 26.04.2017 tarihinde “29.07.2016 tanzim ve 12.08.2016 vade tarihli … seri nolu hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı,31.10.2016 tanzim ve 14.11.2016 vade tarihli 607483 seri nolu hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı, 31.03.2017 tanzim ve 14.04.2017 vade tarihli … seri nolu hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı ” açıklamaları toplam 35.662,03 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı Örnek 7 ödeme emrinin 02.05.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 09.05.2017 tarihinde 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği, takibin bu şekilde durduğu itirazın alacaklı davacıya tebliğ edilmeksizin 12.09.2017 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 30.01.2019 tarihinde ” diğer alacak bilgisi … nolu 18.11.2016 tarihli 2.360,00 TL tutarında fatura 188995 nolu 29.07.2016 tarihli 5.900,00 TL tutarında fatura ,607842 nolu 31.10.2016 tarihli 3.540,00 TL tutarında fatura 802365 nolu 18.11.2016 tarihli 70,80 TL tutarında fatura ” açıklaması ile toplam 15.298,34 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 01.02.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği , borçlu davalı vekili tarafından 08.02.2019 tarihli dilekçe ile yasal 7 günlük sürede icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 17.04.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda sözleşme hükümleri gereği edimini yerine getirmesine rağmen davalı yanın sözleşme hükümleri geriği kesilen faturaları ödemediğini iddia edilirken davalı tarafından, davacının eksik hizmet sunduğu, belirlenen şekilde çalışma yapılmadığı gibi davalının İngilizce denetim raporu sunmadığı savunulmuştur.
Bu noktadan olmak üzere davacı yan asıl ve birleşen dosyalarda davalılara sözleşme hükümlerine uygun olarak denetim raporu sunarak hizmet sağladığını ispat yükü altındadır. Bu kapsamda mahkememizce ve birleşen dosya mahkemesince davacının üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediğinin tespit edilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 02.04.2020 tarihli rapor ile davacının 10.180,00 TL’lik ve 18.324,00 TL’lik faturalara konu hizmette Türkçe-İngilizce rapor sunması gerekirken İngilizce raporun sunulmadığı bu sebeple hizmetin %50’sinin verildiği, 6.108,00 TL bedelli faturaya konu hizmetin ise davalı yana tam olarak verildiği davacının talep edebileceği alacak miktarının 20.360,00 TL olduğu, birleşen dosyaya ibraz edilen 17.07.2020 tarihli rapor ile davcanın sözleşme hükümlerine göre edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiği sadece ödemezlik defi gereği İngilizce raporu sunmadığı, davacının zararına sebebiyet vermediği rapor edilmiştir.Taraf itirazları üzerine mahkememizce yeni bilirkişi heyetinden alınan 11.10.2021 UYAP tarihli rapor ile davacının çalışma yaptığı, İngilizce raporları sunmadığı, sunmuş olduğu Türkçe raporlar ile görüş vermekten kaçındığı, davacının sözleşme konusu hizmeti büyük oranda yerine getirdiği, uygulanan idari para cezasının davacı yana yüklenmesinin uygun olmayacağının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Sunulan raporlar ile davacının sözleşme kapsamında bağımsız denetim raporunu Türkçe olarak sunduğu, davalılarca bu raporların KAP’ta yayınlandığı sözleşme kapsamında yapılması gereken İngilizce raporların davacı tarafından sunulmadığı tespit edilmiş olup, raporlar arasında farklılık oluşturan nokta, davacının İngilizce denetim raporu sunmamasının ifa eksikliği oluşturup oluşturmadığıdır.
Tüm dosya kapsamı , taraf beyanları ile bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının , asıl ve birleşen dosyalarda finansal tabloların denetlenmesi yönünden denetçileri vasıtasıyla çalışmalar yaptığı, denetime dair Türkçe denetim raporlarını sunduğu bu raporların KAP’ ta yayınlandığı, bu raporların geç yayınlanmasında davacının kusurunun bulunmadığı, yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporun İngilizce olarak sunulmasının çeviri yapılmasından ibaret olduğu, bu nedenle davacı tarafından hizmetin verilmiş olduğunun kabulü gerektiği ve davacının fatura konusu alacaklara hak kazandığı asıl ve birleşen dosyada davalılar tarafından asıl alacağa yönelik yapılan itirazların iptalinin gerektiği ,ancak davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından takip öncesi dönem için faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada karşı davaya gelince, karşı davacı kesilen idari para cezaları ile şirketçe yapılan genel kurul masraflarının davalı tarafça ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında karşı davacı tarafından yapılan ödemelere davacı yanca neden olunmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve Birleşen davalarda icra inkar ve kötüniyet tazminatları yönünden;
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple asıl ve birleşen dava da davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Asıl ve birleşen davada davacının isteminin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktarlar yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)MAHKEMEMİZİN 2017/814 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
A) Asıl Dava Yönünden;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 34.612,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-)İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 6.922,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-)Alınması gereken 2.364,34 TL harcın peşin ödenen 430,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.933,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 430,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.191,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.050,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine,
7-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31,40 TL başvuru harcı ile 6.079,80 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.111,2 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.931,16 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesin bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
B) Karşı Dava Yönünden;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilim harcının peşin ödenen 609,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 528,6 TL harcın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine
3-)Karşı davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına
4-)Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 8.995,43 TL’nin karşı davacıdan alınarak, karşı davalıya ödenmesine
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
2- BİRLEŞEN …. ATM ‘ NİN …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 11.870,80 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, FAZLAYA YÖNELİK İSTEMİN REDDİNE,
2-)İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 2.374,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-)Alınması gereken 810,89 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 184,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 626,12TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına davacı tarafından ödenen peşin 184,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 5100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.427,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
7-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44,40 TL başvuru harcı ile 2.103,3 TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.147,7 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap olunan 1.666,51 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır