Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2018/406
BİRLEŞEN … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/829 ESAS-2014/219 KARAR
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 07/08/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı mallara karşılık hamili bulunduğu 5 adet müşteri çekini Bursa’da faaliyette bulunan “… Şti’ye götürülmek üzere …Kargo servisine teslim edildiğini, aynı tarihte kargo şirketine ait kamyonetin park edildiği sırada soyulduğunu, B. Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, söz konusu çeklerin iptali için açılan dava sırasında davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği müdahale dilekçesinde çalınan çeklerden 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL bedelli olan iki adet çekin davalının uhdesinde olduğunun öğrenildiğini, akabinde iade davası açıldığını, işbu iki adet çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı olduğunu, davalının çekleri kötü niyetli elinde bulundurduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; … Bankası …Şubesine ait 30/04/2014 tarih, 7.500 TL bedelli, … nolu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin davalı şirkete yasal düzenlemelere uygun olarak… ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereği verildiğini, çeklerin bankaya ibrazı ardından ödemeden men kararı verilmiş olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına müdahil olunduğunu, son ciranta ile öncesindeki ciranta arasındaki mal alışverişini gösterir faturanın davalı şirkete ibraz edildiğini ve çeklerdeki ciro silsilelerinin düzgün olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin davacı ile hiçbir münasebeti olmadığını, davacının hırsızlık konusundaki iddialarının gerçek olup olmadığının davalı şirket tarafından bilinmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 10/09/2015 tarih, … Esas, … K sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, … Esas, … K sayılı kararı ile; “Dava, TTK’nın 704. maddesine dayalı istirdat davasıdır. Bu madde hükmüne göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlüdür. Kötü niyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispatı ise çek istirdadını talep eden davacıya aittir. Mahkemece davaya konu çeklerin davacıya iadesine karar verilmiştir. Davalı …dava konusu çekleri üzerine düşen ispat yükü çerçevesinde kendisi ile faktoring sözleşmesi yapan… Elektronik… ile …Şti. arasındaki ticari satıma ilişkin faturayı ve bu fatura üzerindeki kısmi temlik sözleşmesini ibraz etmiş, bilir kişi beyanının aksine söz konusu faturada irsaliye tarihleri olduğu için faktoring işleminin gerek 6361 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse buna ilişkin Yönetmelik ve BDDK Genelgeleri çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalının çekin iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığı halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da işaret edildiği gibi; TTK 704.maddesi gereği çeki eline geçiren yeni hamilin, kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki geri çevirmekle yükümlüdür. Kötüniyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispat yükümlülüğü, çek istirdadını talep eden davacıya aittir. Davalı …asıl ve birleşen dava konusu çekleri kendisi ile faktoring sözleşmesi yapan… Elektronik …ile …Şti.arasındaki ticari satıma ilişkin üzerinde irsaliye tarihleri de bulunan faturayı ve bu fatura üzerindeki kısmi temlik sözleşmesini ibraz etmiştir. Bu nedenle faktoring işleminin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse buna ilişkin yönetmelik ve BDDK Genelgeleri çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalının çekin iktisabında ağır kusurlu olduğu kabulü mümkün olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 187,90 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 152,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine (Mahkememiz 18/11/2015 tarihli, 2014/202 Esas, 2015/295 Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinde davalıdan tahsili istenilen 563,51 TL tahsil edilmiş ise işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, tahsil edilmemiş ise karar kesinleştiğinde ve davalının talebi halinde hiçbir işlem yapılmaksızın ilgili harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenilmesine),
3-Birleşen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 128,10 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 92,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine (Mahkememiz 18/11/2015 tarihli, 2014/202 Esas, 2015/295 Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinde davalıdan tahsili istenilen 384,22 TL tahsil edilmiş ise işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, tahsil edilmemiş ise karar kesinleştiğinde ve davalının talebi halinde hiçbir işlem yapılmaksızın ilgili harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenilmesine),
4-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından asıl davada yapılan 89,80 TL, birleşen davada yapılan 18,80 TL olmak üzere toplam 108,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.