Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas
KARAR NO : 2019/346
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu …Şti ile bankanın İkitelli Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya, ticari krediler kullandırıldığını, borçların geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, dava dışı asıl borçlu firma ve kefiline …Noterliği’nin 04.10.2016 – … ve … t ve y no.lu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu davalı kefil aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden takip işlemleri başlatıldığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisinin bulunduğu, sözleşme tarihinin 15.08.2014 olduğu, borcun ödenmemesi yerine ihtarname gönderildiği, borçlularının dava dışı …Tic. İle davalı Teoman Bolat’ın ise müteselsil kefil sıfatıyla 21.08.2014 tarihinde imzaladığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taraflarca red ve inkar edilmeyen kredi sözleşmesinden ötürü muaccel hale gelmiş asıl alacak ve hesaplanan faiziyle birlikte takip konusu yapılan miktarların varlığı sabit olmuştur. Aksi yönde kabule şayen delil ibraz edilmediğinden talebin kabulü gerekmiştir.
Davalı haksız olup alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar çerçevesinde aynen devamına,
2-Davalının 896,07 TL ( 4.480,33 TL ‘ sinin %20 ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 306,05-TL karar ve ilam harcından 85,73-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 220,32-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 121,73-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 891,50-TL olmak üzere toplam 1.013,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır