Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/79 Esas
KARAR NO:2020/500

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:24/01/2017
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … organizasyonu yapmakta olduğunu, bu tiyatro yönteminin bir kişinin tekelinde olmayıp evrensel bir uygulama olduğunu, müvekkili firmanın oynadığı ”…” adlı oyun metnini 21/08/2013 tarihinde … Kayıt-Tescil Numarası ile … ve … Genel Müdürlüğü’nce Müvekkil Firma adına tescili yapılmış olduğunu, davalıların müvekkili firmanın uyguladığı bu … tekniği ile ilgili halihazırda çalıştığı ve çalışmak üzere anlaşmalar yaptığı kurumlara olumsuz yazılar göndererek müvekkili firmanın itibarını zedelemekte ve gerçeğe aykırı bilgi ve beyanlarda bulunması sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, davalıların gönderdikleri bu yazılarda müvekkili firma tarafından icra edilen … tekniğinin ve oyuna ait senaryonun kendilerine ait olduğunu ve bu oyunun eser sahibi olduğunu iddia ettiklerini, bu tekniğin halihazırda farklı grup ve dernek ve tiyatro ekiplerince oynanamakta olup, müvekkilinin icra ettiği ve … isimli oyun müvekkili adına tescil edilmiş bir oyun olduğunu, müvekkili firmanın 2013 yılı Mart ayında … ile anlaşma yaptığını ve ilk 2 oynunu oynadığını, müvekkili firmanın anlaşmasını duyduktan sonra davalılar tarafından … İş güvenliği birimine tamamen yanıltıcı ve müvekkili firmayı karartıcı yazılı beyanlar verilmiş olduğunu, bu beyanlardan sonra geriye kalan 24 oyunun … tarafından durdurulmuş olup, müvekkili firmanın 4 ay süren uğraşları neticesinde ancak geriye kalan oyunları sergilenebilmiş olduklarını, aradan geçen 3 yıldan sonra 2016 kasım ayında davalıların, müvekkili firmanın anlaşmış olduğu … şubesine mail göndererek asılsız, mesnetsiz ve yanıltıcı iddialarla müvekkili firmayı karalamış olduklarını, ancak … Şubesi davalıların asılsız iddialarını dikkate değer görmediğinden müvekkili firma ile çalışmaya devam ettiklerini, müvekkili firmanın … … Fabrikası ile 10 oyun oynanması için görüşmeler yapmış ve 25.000,OO.-TL+kdv tutar karşılığında anlaşma aşamasına geldiklerini, ancak davalılar tarafından daha ünce de adet haline getirdiği üzere müvekkili firma hakkında mesnetsiz iddialarda bulunmaya devam ettiğinden sözleşme aşamasındayken … firmasının projeyi durdurduğunu, bu aşamada davalıların da … firmasına teklifte bulunduklarını, aradan geçen belli süreden sonra müvekkilinin uğraşları neticesinde … firması ile yeniden anlaşma sağlandığını, davalıların 18.01.2017 tarihinde … Prof Dr, … ve Araş. Görevlisi …’a mail göndererek müvekkilleri hırsızlıkla itham etmiş olduklarını, davalıların haksız uygulama ve eylemleri nedeniyle müvekkili firma mağdur edildiğinden, müvekkili firma hakkında isnat edilen birden çok yanıltıcı ve karalayıcı beyanın düzeltilmesine, haksız rekabetin menine, oluşan zararın şimdilik (HMK 107 Gereğince ) 1.000,00.-TL’nın tahsiline, mahkeme kararının Türkiye genelinde yayın yapan 3 gazetede yayınlanmasına, müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle 20.000,00-TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı …, …, … aleyhine müvekkilleri tarafından …. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile FSEK uyarınca Tecavüzün Ref’i, Tecavüzün Men’i, Maddi ve Manevi tazminat talepli dava açılmış ve dosyada henüz tahkikat aşamasına geçilememiş olduğunu, dava konusu olay ile ilgili bir mağdur var ise onun da müvekkilleri olduğunu, asıl davacı tarafır, müvekkillerinin müşterilerini ticari hayatta mevcut olan ahlak anlayışına aykırı bir şekilde almaya çalışmış üstüne bu yetmezmiş gibi bir de müvekkilinin hak sahibi olduğu eserleri kullanarak haksız kazanç sağlamış olduğunu, müvekkili …’in …. Şti.’nin sahibi olmakla beraber Genel Müdürü olduğunu, müvekkili firmanın 2007 yılından itibaren iş güvenliği alanında eğitim faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, sahneye konulan eserlerin hepsinin (…, …, … isimli senaryolar) müvekkili …’e ait ve … Bakanlığı nezdinde tutulan sicil ile sabit olduğunu, oyunların, … firması adına … Genel Müdürlüğü’nün 31 Aralık 2012 tarih ve … kayıt ve tescil numaraları ile dil ve yazı ile ifade olunan eserler olarak tescil edilmiş ve eser sahibi …’in 01.03.2012 tarihli yetki belgesi ile iş güvenliğini konu alan eserleri üzerindeki mali haklara dair … firmasına tasarruf ve temsil yetkisi vermiş olduğunu, eğitim amaçlı müvekkili tarafından hazırlanan senaryoların sahneye konmasında ise davacı (…. Şti.’nin eski çalışanı ) … ve dava dışı eski müvekkil şirketin eski çalışanları …, … ve … rol almışlardır. Davacı ve dava dışı diğer çalışanlar 2012 yılında …. Şti. ile olan iş akitleri sona erdiğini, davacı, müvekkili şahıs ve şirketten izin almadan, müvekkili şirket ile yollarını ayırdıktan sonra, … firmasının müşterilerini rekabet hükümlerine ve ayrıca İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak almakla yetinmeyip … firmasının kullandığı ve …’in eser sahibi olduğu senaryoları aynen kullanmaya devam ettiğini, davalıların iş güvenliğini konu eden … oyunlarını icra ettikleri müvekkillerinin hak sahibi oldukları senaryoların izinsiz bir şekilde davacı tarafından kullanılmasını önlemeye çalıştıklarını, davacının oyuncu sıfatıyla sergiledikleri senaryoları, kopyalayarak ve hatta haksız rekabet yaparak etik olmayan bir şekilde menfaat ve kazanç sağlamaya çalıştıklarını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; haksız rekabetin men’i, düzeltilmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 54/1 fıkrası uyarınca Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
Aynı kanunun 55/1-a,1 bendi uyarınca Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a)Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1-Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,
Aynı kanunun 56/1 fıkrası uyarınca haksız rekabet halinde zarar gören kişi hem bu haksız rekabetin men’ini hem de uğradığı zararın tazminini talep edebilir.
5846 Sayılı Kanunun 1/B maddesine göre Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini ifade eder.
Eldeki davada davacı; “…” adlı tiyatro oyunun 2013 yılında tescil ettirdiğini, bu oyunu … şeklinde işyerlerinde iş güvenliği eğitimine katkı sağlamak amacıyla sergilediğini, bu kapsamda işyerleri ile yaptıkları anlaşmaların davalı tarafından haksız olarak engellenmeye çalışıldığını, davalının söz konusu oyunun kendisine ait olduğunu, iddia ederek işyerlerini kendileriyle çalışmaktan vazgeçirmeye uğraştığını beyanla haksız rekabetin men’i ile tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise bahse konu oyunun kendisine ait olduğunu, bu hususta Fikri Sına-i Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
…. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında eldeki dosya davalısı tarafından davacıya ve dava dışı kişilere karşı eserlerinin hukuka aykırı olarak kullanılması nedeniyle, maddi-manevi tazminat davası açıldığı, söz konusu dosyada “…” adlı oyunun davaya konu edildiği, tarafların iddia ve savunmalarının mezkur dosya ile benzer olduğu, dosyada bilirkişi raporu alındığı, FSHHM dosyasındaki tarafların eldeki dosyayı kapsadığı görülmektedir.
Her ne kadar davacı; haksız rekabetin önlenmesi, düzeltilmesi, maddi-manevi tazminat ve kararın ilan edilmesi talebinde bulunmuş ise de, FSHHM dosyasının tarafları ve dava konusu itibariyle eldeki dosyayı kapsadığı, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda eldeki dosya davacısının “…” adlı oyunu davalının eserlerinden intihal boyutuna varacak nitelikte alıntıladığının, eldeki dosya davalısına ait metinlerin eser niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hal böyle iken davalının kendine ait eserleri koruma gayesi ile davacının anlaşmaya vardığı işyerlerine bu hususu iletmesinin haksız rekabet niteliğinde olmadığı, “…” adlı eserin tescil edilmiş olmasının da sonuca tesir etmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 358,63-TL den mahsubu kalan 304,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2020

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı