Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/788 Esas
KARAR NO:2020/742

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2017
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı, müvekkili şirket tarafından sağlanan GSM Hizmeti karşılığı faturaya dayalı borcunu ödemediğini, davalı borcunu ödemediği için …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itiraz hukuka uygun olmadığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de gerektiğini, sair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 ‘ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari unvanı yanlış yazılmış olup bu noktada takipte ve davada husumetin yanlış yöneltildiğini ve benzer adları olan şirketlerin karıştırıldığı kanısı taraflarınca hasıl olmuş olup davanın husumetten reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket davacıdan GSM Hizmeti almamış olup, dava konusu yapılan borcu kabul etmediklerini, davacının dava konusu takipte dayandığı faturalar taraflarınca dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmemiş olup bu husus savunma haklarını ilga etmekte olduğunu, Yargıtay kararlarında sübut bulduğu üzere faturaya itiraz edilmemesi faturanın kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, müvekkili şirkete faturalar tebliğ edilmemiş olup temerrütün gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacının dava konusu meblağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; 215,02 TL Faturalı Ana Tutar, 6,12 TL İşlemiş Faiz, 2,98 TL Gecikme Bedeli olmak üzere toplam 224,12 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 09/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/09/2018 tarihli celse altı nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 24/05/2019 tarihli rapor ve 15/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, davacı …Ş.’nin incelemeye ibraz edilen 2015 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K, hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında “Telefon Aboneliği Sözleşmesi” düzenlendiği, dosya kapsamında bulunan sözleşmenin tarih içermediği, aboneye … NoTu telefonun tahsis edildiği bilgisi içerdiği, 02.10.2015 tarihli “Telefon İptal Formu” ile davalı tarafından kullanılan davaya konu 212 661 00 10 nolu hattın iptalinin talep edildiği, formun UYARILAR bölümünde; “iptal başvurusuna kadar henüz tarafınıza fatura edilmemiş olan hizmet bedellerini ve varsa taahhütlü kampanya ceza bedelini içeren fatura iptal tarihinden sonra adresinize gönderilecektir. İlgili faturayı herhangi bir Türk Telekem Müdürlüğüne giderek ya da diğer ödeme kanallarından ödemeniz gerekmektedir” dendiği, dava konusu olan 3 adet faturanın davacı kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiğinin tespit edildiği, davacı kayıtlarına göre davalının 215,02 TL fatura tutan borçlu olduğu ve takip tarihine kadar 6,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıdan alınan hizmetin Eylül 2015 itibariyle iptal edildiği, modem cihazlarının iade edildiği, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılarak borç ve alacak ilişkisi sona erdirdiği ve hesabın kapatıldığı beyan edilmekle birlikte, dosya kapsamında bu iddiaları destekleyen ibra yazısı mutabakat yazısı ve ödeme dekontlarının bulunmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Sunulan bilirkişi raporu gereği davanın kısmen kabulü ile takibin raporda belirtilen miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 215,02 asıl olacak ve 6,12 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE , TAKİBİN BU MİKTARLAR ÜZERİNDEN DEVAMINA FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)İtirazın iptaline karar verilen toplam 221,12 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 44,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Reddedilen miktar için davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE
4-)Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 972,25-TL olmak üzere toplam 1.008,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 994,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 221,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-)Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında kesin olarak karar verildi. 17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır