Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/782 Esas
KARAR NO :2022/271

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/08/2017
KARAR TARİHİ:21/03/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2009 tarihinde İran Uyruklu … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını belirterek, şimdilik 1.600,00-TL’si geçici ve 1.600,00-TL’si kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam şimdilik asgari 3.200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize UYAP sisteminden sunmuş olduğu 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete kanunda öngörülen şeklide yazılı başvuruda bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hastane evrakları … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, sigorta poliçesi, müvekkiline ait bordro, SGK hizmet dökümü ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, poliçe genel şartları, yazışmalar, maluliyet raporu vs sunulması mümkün tüm delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazadaki kusur oranı, maluliyet oranı, bunların tespit şekli, tazminat miktarı, tazminattan indirim gerektiren davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 22/11/2021 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediğinden bahisle HMK. 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 14/12/2021 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, yine mahkememizce yapılan 21/03/2022 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediğinden bahisle HMK. 150.maddesi uyarınca 2.kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olmakla HMK.nın 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dosyanın 22/11/2021 tarihli 10.celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bugün itibariyle dosyanın yeniden işlemsiz bırakıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nin 320/4 del. 150.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 31,40-TL peşin harçtan ve bilahare ikmal edilen 515,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 465,70-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı