Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/779 Esas
KARAR NO:2021/705

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/08/2017
KARAR TARİHİ:04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ekte sunulan 15.09.2015 tarihli “Ambalaj Atığı Belgelendirme Hİzmet Sözleşmesi” ve 01.06.2016 Ek protokolden kaynaklanan 36.387,69-TL’lik borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına 21.06.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğünden … esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra borcun 36.387,69- TL’ lik kısmını haricen müvekkili şirkete ödeyerek kendisine icra dairesinde emredilen avukatlık vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz ve masraflardan kaçınmayı amaçlamış olduğunu, dosyada 4.352,65- TL avukatlık vekalet ücreti, 40,50 TL masraf ve 1.655,64 TL tahsil harcı bakiye borç olarak bulunduğunu, borçlunun ödediği kısmın mahsup edildiğinde, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 6.049,89-TL borç bulunmakta olduğunu belirterek, davanın kabulüyle itirazın iptaline, …. İcra Müdürlüğünden … esas sayılı dosyası üzerinden, haricen ödenen 36.387,69-TL mahsup edilerek bakiye 6.049,89- TL’ den devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü1 nün … esas sayılı dosyasında 36.387,69-TL tutarında icra takibi yapıldığını, itirazları neticesinde takip durduğunu, müvekkili ile davacı arasında, borcun ödenmesine dair şifahi bir anlaşma yapılmış ve borcun bu anlaşma uyarınca ödenmiş olduğunu, dava dilekçesinde de ikrar edilmiş olup, bu husus ihtilaflı olmadığını, TBK m 117 kural olarak alacaklının, borcu muaccel olan borçluya ihtar etmesini aramakta, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, ihtara ilişkin herhangi bir belgenin sunulmamış olduğunu, ayrıca taraflarca bir ödeme planı yapılmış ve bu plan uyarınca da borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünden … esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, faturalar, ek protokol, çekler, banka dekontları, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı taraf delil sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünden … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, taraflar arasındaki sözleme 10, İİK 50 ve HMK 17 maddesi uyarınca yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dava; ambalaj atığı belgelendirme hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ferilerine dair davacı tarafından başlatılan takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, avukatlık vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz ve diğer masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle,
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ve talimat mahkemesince seçilen SMMM bilirkişisi …’dan alınan raporda: Davalı şirketin e-defter uygulamasına tabi vergi mükellefi olduğunu, e-defter açılış ve kapanış beratlarının mevcut bulunduğunu, davalı tarafın yasal defterleri Vergi Usul Kanunu, Tek Düzen Hesap Planı ve ilgili mevzuata uygun olarak tutulduğunu, davalı taraf defter ve belgelerinde davacı taraf ile ilgili Borç/Alacak kayıtlarının Raporun VII. Bölümündeki gibi yapılmış olduğunu, taraflar arasında 13.07.2017 tarihi itibarıyla Borç/Alacak ilişkisinin bulunmadığına dair rapor sunulmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi e dilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı taraf ticari defterlerinin yerinde inceleme karan gereği, davalı taraf ticari defterleri Talimat gereği incelenmesi sonucunda 13.07.2017 tarihi itibariyle tarafların birbirinden herhangi bir alacak ve borcu olmadığı, hesap bakiyelerin -0- olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ancak davalının cari hesap borcunu ödemiş olduğunu, davacının ilamsız icra takibi yapmasına sebep olması nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyanın Kapak Hesabının istenmesi gerektiğini, icra dosyasına ödenen asıl alacak dışında; Avukatlık vekalet ücreti, Tahsil Harcı, Faiz ve diğer masrafların davalı tarafından sorumlu olması nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyanın Kapak Hesabının görülmesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, sunulan ek raporda; …, İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyanın Kapak Hesabı incelendiğinde; takipte kesinleşen 36.387.69-TL davalı şirket tarafından haricen; 03.07.2017 tarihinde 37 nolu makbuz karşılığı 25.000,00 TL” Iik çek ile, 13.07.2017 tarihinde 366,60-TL’lik havale ile, 13.07.2017 tarihinde 11.021,08 TL’lik havale ile olmak üzere toplam 36,387,68 TL ödeme yaparak takipte kesinleşen miktarı ödediğini, bunun dışında tahsil ve başvurma harcı, vekalet ücreti, faiz miktarı ve masraf miktarı olan toplam 16.426,84- TL’yi ödemediğine dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememizin 26/04/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, sunulan 2. ek raporda: Davalı tarafın 36.387,69TL borcu için …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile 21.06.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takip talebi davalı tarafa 29.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf takip talebine karşılık 03.07.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 13.07.2017 tarihinde 11.387,69 TL olmak üzere toplam 36.387,69 TL takip bedelini haricen ödediğini, takip dosyası ekinde yer alan 29/01/2020 tarihli Dosya Hesabı’nda takip bedeli ferileriyle 52.814,52 TL olarak hesaplandığını, bu bedelden kesinleşen takip bedeli olan 36.387,69 TL haricen Ödeme düşüldüğünde, 16.426,83 TL” den davalı tarafın sorumlu olacağına dair 2. Ek rapor sunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, davacının taraflar arasında akdedilen ambalaj atığı belgelendirme hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 16.426,84 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı yanın talebinin avukatlık vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz ve diğer masraflar toplamı olan 6.049,89 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ilişkin olduğu, bu bağlamda taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne ve takibe yapılan itirazın 6.049,89 TL asıl alacak yönünden iptaline, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 1.209,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.049,89 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 1.209,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 413,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 381,87-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 3.262,65-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.337,30 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.04/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.