Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/756 Esas
KARAR NO : 2020/102

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24/09/2015 tarihinde yurt dışından … marka 6S 64 GB. model bir akıllı telefon satın aldığını, IMEI bilgisiyle birlikte vergisini dE ödeyerek e-devletten kaydını yaptırdığını, daha sonra bu telefonun Aralık 2016’da arızalandığını, müvekkilinin 18/12/2016 tarihinde …da bulunan… Mağazasına giderek, 1.199- TL. ödeyerek aynı renk, aynı model ve aynı kapasitede yeni bir telefon (kısacası, aynı telefonun yenisi) aldığını, 29/03/2017 tarihinde bu yeni telefona “… IMEI nolu cihaz kayıt dışıdır. 90 gün içinde görüşmelere kapatılacaktır, satın aldığınız yere başvurunuz” şeklinde bir mesaj geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçtiğini ve konuyla ilgili ” …” nolu kayıt oluşturulduğunu, … destek hattı yetkilileriyle yapılan telefon görüşmelerinde sorunun kısa bir süre içerisinde çözüleceğini kendilerine ilettiğini belirtmişlerdir. Telefon görüşmesi esnasında müvekkiline verilen en kritik bilginin IMEI numarasının BTK’ya bildirilmediğini, … çalışanının, şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini kabul ettiğini. BTK’ya konuyla ilgili ihtarname gönderildiğini, sonrasında hiçbir gelişme olmadığını, 28/04/2017 tarihinde müvekkilinin telefonunun devre dışı kaldığını, davalı şirket ile sayısız görüşme yapıldığını, BTK ile yapılan görüşme söz konusu sorunun …’ın sorumluluğunda olduğu bilgisini vermiş olduğunu, nihayetinde müvekkilinin ciddi anlamda maddi ve manevi zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin telefon sorunu çözülemediği için 03/05/2017 tarihinde hiç ihtiyacı yokken yeni bir telefon almak zorunda kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, BTK ‘ya yapılan ihtarname cevabında sorumluluğun davalı şirkette olduğunun açıkça ve ayrıntılı olarak taraflarına bildirildiğinin belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın tanzim edilmesini, arızalanan telefon için bedel iadesi yapılmasını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkillerinin almış olduğu ek telefon bedelinin taraflarına geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olayla ilgili olarak her hangi bir sorumluluğunun olmadığına, vuku bulan IMEI numarasının kayıt dışı kalmasının hadisesinin müvekkili şirketin her hangi bir ihmalinden yahut cihaza ilişkin bir ayıptan kaynaklanmadığını, cep telefonlarının IMEI numaralarının kayıtlarını hem ithalat işlemi sırasında hem de müşteriler tarafından kullanılmaya başladığı sırada yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ithal edilen tüm cep telefonlarının IMEI numaralarının bildirilmesi suretiyle BTK nezdinden kaydettirildiğini, müvekkili şirketin bu noktada mevzuat ile iniltili sorululuğu ithal edilen cep telefonlarının IMEI numaralarının BTK’ya kaydettirilmesinden ibaret olduğunu, yine ilgili mevzuatta yurt dışından yolcu beraberinde getirilince cihazların değişim işlemlerinin bildirilmesine ilişkin olarak özel hüküm sevk edildiğini, 29058 sayılı ve 12/07/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt altına alınmasın dair tebliğ’in uyuşmazlık konusu cihaz değişiminin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan 12. Maddesine göre ” yolcu beraberinde yurt dışından getiriline cihazların arızalanmaları sonucu söz konusu cihazların ” değiştirilmesi durumunda yurt dışından gelen cihazın ilk kayıt başvurusunda bulunan kişinin BTK’ya başvurusu üzerine IMEI değişim işlemi yapabileceği, bu bağlamda davacıların maruz kaldığı IMEI hadisesinin, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir ihmalden kaynaklanmadığı, davacıların cihazın değişimini takiben IMEI numarasının BTK nezdinde kaydettirilmesi için gereken başvuruyu yapmakla sorumlu olmalarına rağmen bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirtmişlerdir.
Davacıların delilleri arasında sunduğu BTK cevap yazısı değişim işlemlerine ilişkin olmayıp yalnızca Türkiye’ye yolcu beraberinde girişi veya ithalatı yapılan cihazların ilk kayıtlarına ilişkin olduğu, yolcu beraberinde giriş yapılan cihazların değişim işlemlerinin bildirilmesinin cihazın ilk kayıt başvurusunu yapan kişiye yani davacıya ait olduğu belirterek, davanın redddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; mail yazışmaları, bilirkişi incelemesi, ihtarname suretleri, faturalar ve sair hukuki delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirket yönünden satın alınan ve IMEI değişikliği nedeniyle, davalıdan aldığı cihaza ilişkin ayıplı hizmet ve satışı ile karşılaşıp karşılaşmadığı, ayıp varsa niteliği, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davalının sorumluluğu varsa sorumluluk miktarı ve davanın gerçek kişi yönünden manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, SMMM bilirkişisi … ve bilgisayar mühendisi bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporunda; 00162517239″ ibaresiyle bildirilen numaranın IMEI numarası değil, davacının davalı taraf Çağrı Merkezinde oluşturduğu şikayet kaydına ait çağrı kaydı numarası olduğunu, … MEI numaralı telefonun BTK “ya yapılan ihtarname neticesinde 12/06/2017 tarihli BTK sorgusunda 08/06/207 tarihi itibariyle beyaz listeye alındığı yani kayıt altına alındığını, dosyada davacının bildirdiği … marka 6 S model … IMEI nolu telefon ile ilgili BTK nezdinden herhangi ir sorgulama yapılamadığı, bu cihazla ilgili herhangi bir rapor yer almadığını, hem … hem de …IMEI nolu telefonların BTK kayıtlarında 23/10/2018 tarihinde yapılan sorguda kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda da ekran görüntüsünün yer aldığını, 29058 sayılı ve 12/07/2014 tarihli Resmi Gazele”de yayımlanan ve aşağıda ekran görüntüsü bulunan Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Cihazların Kayıt Alınmasına Dair Tebliğ’in 12.3 maddesinde yer aldığı üzere (ekran görüntüsü bilirkişi raporunda mevcuttur) “Yolcu beraberinde yurtdışından getirilen cihazın arızalanması nedeniyle cihazın ya da ana kartının değiştirilmesi durumunda; ilk kayıt başvuru sahibinin Kuruma başvurusu ile IMEI değişim işlemi yapılabilir. Değişim işlemine ilişkin başvuruda değişimi yapan firmadan alınan değişim belgesi sunulur. Değişim talebinin değerlendirilebilmesi için değişim belgesinin bilirkişi raporunda belirtilen hususları sağlaması gerekir. ” ifadesinin yer almakta olduğunu, dava konusu cihazın ilk başvuru sahibinin ( davacı taraf) başvuru yapması gerektiğinin anlaşılmakta olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
-14/10/2019 tarihli celsede bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Kök raporda yer alan hususlarla ilgili olarak görüş ve kanaatini değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığını, dava konusu cihaz değişimi olayının yaşandığı 18/12/2016 tarihinde yürürlükte olan ve 29058 sayılı ve 12/07/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ELEKTRONİK KİMLİK BİLGİSİNİ HAİZ CİHAZLARIN KAYİT ALTINA ALINMASINA DAİR TKBLİĞ’iu 12.3 maddesinde. “‘Yolcu beraberinde yurtdışından getirilen cihazın arızalanması nedeniyle cihazın ya da ana kartının değiştirilmesi durumunda; ilk kayıt başvuru sahibinin Kuruma başvurusu ile IMEI değişim işlemi yapılabilir. Değişim işlemine ilişkin başvuruda değimimi yapan firmadan alınan değişim belgesi sunulur…” ifadesinin yer aldığı, dava konusu cihazın ilk başvuru sahibinin davacı taraf olduğu anlaşıldığından, bu ifadeye göre değişim işleminde başvuru sahibinin (davacı taraf) başvuru yapması gerektiğine dair ek rapor sunulmuştur.
Dava; maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca, davacı her ne kadar yurt dışından aldığı telefonun arızalanması üzerine Türkiye’de değişim işlemi uygulandığı ancak gelen uyarı mesajı üzerine değişim yapılan telefonun İmei numarasının kayıt dışı olduğunun ve cihazın kullanıma kapatıldığından dolayı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmişse de 29058 sayılı ve 12/07/2014 tarihli Resmi Gazele”de yayımlanan Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Cihazların Kayıt Alınmasına Dair Tebliğ’in 12.3 maddesinin “Yolcu beraberinde yurtdışından getirilen cihazın arızalanması nedeniyle cihazın ya da ana kartının değiştirilmesi durumunda; ilk kayıt başvuru sahibinin Kuruma başvurusu ile IMEI değişim işlemi yapılabilir. Değişim işlemine ilişkin başvuruda değişimi yapan firmadan alınan değişim belgesi sunulur. Değişim talebinin değerlendirilebilmesi için değişim belgesinin bilirkişi raporunda belirtilen hususları sağlaması gerekir. ” şeklinde olduğu, anlaşıldığı üzere yurt dışından temin edilen cihazların da arızalanması veya değiştirilmesi durumunda yeni cihazın da başvuru sahibi tarafından başvurularak imei değişimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının sorumluluğu olmadığı, sorumluluğun davacıda olduğunun kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 164,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 110,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacıların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.