Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/753 Esas
KARAR NO:2021/664

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/08/2017
KARAR TARİHİ:20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın 31/01/2015 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle araçta yolcu konumunda bulunan …’ın yaralanmış olduğunu belirterek, bakıcı ve maluliyet giderinin şimdilik ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00-TL tazminatın 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş; 4.900,00-TL maluliyet tazminatı yönünden talebini 285.100,00-TL artırarak 290.000,00-TL ve 100,00-TL bakıcı gideri yönünden talebini 2.476,70-TL artırarak 2.576,70-TL olmak üzere toplam 292.576,70 TL davasının artırdığı ve ıslah harcını da yatırdığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.10.2016 başvuru tarihli …E… numaralı 09.01.2017 tarihli … K. Sayılı dosya kapsamında dava açılmış ve davacının davası reddedilmiş olup hükmün kesinleşmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın oluşumunda kusuru bulunmamakla, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, maluliyet tazminatının” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödenmekte olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunması gerektiğini, bu durumda, kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limitinin esas alınması gerektiğini, davayı ve raporu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … – … sayılı dosyası, (…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası), … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen rapor, Kaza tespit tutanağı, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, sigorta şirketine yapılan başvuru belgesi, bilirkişi incelemesi, her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; trafik sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, Adli Tıp Raporu, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet ve bakıcı gideri tazminatına hak kazanıp kazanamadığı, mevcut ise işbu tazminat kalemlerinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda, 31/01/2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın davalı yana karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafından 07/09/2015 tarihinde davalı yana başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı sürücünün abi-kardeş oldukları, taşıma nedeni ile karşı edim yükümlülükleri olmayacağı değerlendirilerek hatır taşıması indirimi mahkememizce uygulanmamıştır.
Davacının olay anında otomobilin arka koltuğunda olduğu, kaza sonrasında ise araç içerisinden çıkarıldığı, emniyet kemeri takmadığına dair dosya içerisinde delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, maluliyet raporu alınmak üzere dosya … Üniversitesi Hastanesine gönderilmiş ve sunulan raporda;
” … kızı 29/06/2005 doğumlu …’ın dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup;
1-) 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazcte’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” vc ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla vc meslek grup numarası bildirİlmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 31/01/2015 tarihli kaza sonucunda;
Travma sonucu oluşan beyin arızasıyla meydana gelen sekel için;
Gr 1…….1(13-b……50)A….%54 olduğu,
Travma sonucu oluşan köprücük kemiğinin ters kaynaması için;
Gr 1…….VII(l-a……0)A….%3 olduğu,
Balthazard formülü uygulandığında %55 olduğu,
Kaza tarihindeki yaşına (11) göre (E cetveline göre) %48 (kırksekiz) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %48 (kırksekiz) olduğu,
2-)Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince onaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu,
3-)Tıbbı iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur.” şeklinde maluliyet raporu sunulmuştur.
Dosya aktürya hesap bilirkişisi Şenay Kırçalı ve kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı otobüsün sürücüsü, dava dışı …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını,
Tazminat Miktarı: Dosyada mübrez … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.01.2017 tarih ve … Sayılı Raporda; 29.06.2005 doğumlu …’ın Kaza Tarihindeki yaşına (11) göre (E Cetveline göre) Çalışma ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğu, Kaza nedeni ile mağdurun tedavisine başlamasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu kanaatine varıldığı, Davacı …’ın 31.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 48 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 687.538.00 TL olduğu, … tarafından, 07.05.2014 tarihinde Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olup, kazanın 2015 yılında olması nedeni ile 2015 yılı teminat limiti olan 290.000,00 TL den sorumlu olacağı, davacı …’ın 3 aylık bakıcı giderinin 2.576,70 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinde Sağlık Giderleri kişi başı 290.000,00 TL (2015 yılı teminat limiti) olduğu ve davacının hesaplanan 2.576,70 TL bakıcı giderleri, Sağlık Giderleri Teminatında değerlendirip değerlendirilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağını, davacının başvuru dilekçesinin davalı şirket tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 07.09.2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğine dair rapor sunulmuştur.
21/09/2020 tarihli celsede alının ara karar uyarınca; aktüer bilirkişiden maluliyet raporu çerçevesinde ek rapor alınmasına, ayrıca bakıcı gideri belirlenirken net mi yoksa brüt ücret üzerindenmi hesap yapıldığının çelişkiye yer vermeyecek şekilde belirtilmesinin istenilmesine, raporda geçici iş göremezlik hesabı ile ilgili itirazlarında irdelenmesine yönelik ek rapor alınmasını karar verildiği ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı otobüsün sürücüsü, dava dışı …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, (kök raporda)
Tazminat Miktarı: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.10.2020 tarih ve … Sayılı Raporda; 9.06.2005 doğumlu …’ın Kaza Tarihindeki yaşına (11) göre (E Cetveline göre) Çalışma ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğu, kaza nedeni ile mağdurun tedavisine başlamasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi İyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu kanaatine varıldığı, davacı …’ın 31.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 48 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 829.730,84 TL olacağı, … tarafından, 07.05.2014 tarihinde Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olup, kazanın 2015 yılında olması nedeni ile 2015 yılı teminat limiti olan 290.000,00 TL den sorumlu olacağı, davacı …’ın 3 aylık bakıcı giderinin 3.604,50 TL olacağını, davalı … şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinde Sağlık Giderleri kişi başı 290.000,00 TL (2015 yılı teminat limiti) olduğu ve davacının hesaplanan 3.604,50 TL bakıcı giderleri, Sağlık Giderleri Teminatında değerlendirip değerlendirilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağını, davacının başvuru dilekçesinin davalı şirket tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 07.09.2015 tarihinin olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
05/04/2021 tarihli celsede alınan arar karar uyarınca, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılmak üzere aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı otobüsün sürücüsü, dava dışı …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, (kök raporda)
Tazminat Miktarı: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.10.2020 tarih ve … Sayılı Raporda; 29.06.2005 doğumlu …’ın kaza tarihindeki yaşına (11) göre (E Cetveline göre) Çalışma ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğunu, kaza nedeni ile mağdurun tedavisine başlamasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu kanaatine varıldığını, davacı …’ın 31.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 48 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 829.730,84 TL olacağını, … tarafından, 07.05.2014 tarihinde Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olup, kazanın 2015 yılında olması nedeni ile 2015 yılı teminat limiti olan 290.000,00 TL den sorumlu olacağı, olacağını, davacı …’ın 3 aylık bakıcı giderinin 3.604,50 TL olacağını, davalı … şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinde Sağlık Giderleri kişi başı 290.000,00 TL (2015 yılı teminat limiti) olduğu ve davacının hesaplanan 3.604,50 TL bakıcı giderleri, Sağlık Giderleri Teminatında değerlendirip değerlendirilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağını, davacının başvuru dilekçesinin davalı şirket tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 07.09.2015 tarihinin olduğuna dair ikinci ek rapor sunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı … şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı …’ın kullanımında olan … plakalı aracın 31/01/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 290.000,00 TL, bakıcı gideri olarak 2.576,70 TL talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 48 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının poliçe üst limit sınırı olan 290.000,00 TL sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı, ayrıca 3.604,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, talep edilen tazminat kalemlerinin sakatlanma ve ölüm teminatı içerisinde yer aldığı, bu bağlamda maluliyet yönünden davanın kabulüne, bakıcı gideri talebi yönünden ise kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 290.000,00 TL’yi aştığı, bu nedenle davalı … şirketinin limiti aşan taleplerden sorumlu olmayacağı anlaşıldığından, bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-290.000,00 TL maluliyet tazminatının 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 19.809,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve bilahare ikmal edilen 983,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 18.795,50-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 983,00-TL ıslah harcı, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 2.343,15-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.362,15 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.332,53 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 28.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.576,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı