Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO:2017/751 Esas
KARAR NO:2020/897

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/08/2017
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2017 tarihinde … , … , … , … plakalı vasıtaların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkür trafik kazasına karışan çoklu araçlardan … plakalı vasıtanın Kasko Sigorta Poliçesi’ni düzenleyen davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ve davacı sigorta şirketinin Trafik Sigorta Poliçesi’ni düzenlediği … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu beyan ve iddia ederek davacı müvekkili sigorta şirketinden sigortalısına ödediği hasar tazminatını rücuen talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketi de temerrüde düşmemek için davalı sigorta şirketine sigortalısı … plakalı aracın arka hasarı için 20.943,00 TL.’sını 23.06.2017 tarihinde ödediğini, 01.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına 4 araç karıştığını, hangi aracın hangi oranda kusurlu oldukları trafik kazası tespit tutanağında açıkça belirtilmediğini, açıklanan nedenlerle davacı ve davalı sigorta şirketlerinden açmış oldukları hasar dosyalarının tensip tutanağı ile birlikte celbine, hasar dosyalarının ve taraf delillerinin toplanmasına müteakip dosyanın, re’sen tayin edilecek konusunda uzman trafik bilirkişisi marifeti ile 01.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan hangi aracın hangi oranda kusurlu oldukları ve kimin kime rücu edebileceği hususunda rapor tanziminin istenmesine, kusur raporu dosyaya geldikten sonra davacının davalıya ne miktarda hasar ödemesinden sorumlu olacağının , varsa davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin olup olmadığının re’sen seçilecek bilirkişi marifeti ile hesaplanarak rapor tanziminin istenmesine, alınacak bilirkişi raporları neticesinde ıslah hakları mahfuz tutarak şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, ıslah taleplerinin kabulü ile ıslah ile birlikte dava konusu toplam talepleri olan 20.943,00 TL ‘ nin davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, müddeabih değerinin 100,00 TL ‘ sine dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, ıslah edilen tutar olan 20.843,00 TL ‘ ye ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kazadaki kusur oranını kabul ederek ödeme yaptığını, bu aşamada ödediğini iade talep hakkının bulunmadığını, davacı müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın arka kısmında oluşan hasardan %100 kusur ile sorumlu olduğunu, davacının ödemeyi iade talebi hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacıya trafik poliçesi ile sigortalı araç arkadan çarpma sebebiyle müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalanan aracın arka hasarının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının taleplerini kabul etmediklerini, tüm dava giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davalı ve davacı kurumdan celp olunan hasar dosyası sureti ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 20/06/2018 tarihli celse altı nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Yard. Doç. Dr. … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 24/10/2018 tarihli rapor ile 14/05/2019 tarihli ek raporunun tetkikinde, davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğu, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü … ‘ ın hatalı davranışının da birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur tespitinden sonra mahkememizin 23/10/2019 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Prof. Dr. M. … ile sigortacı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı şirkete kasko sigortalı, … plaka sayılı otomobilin toplam hasar bedelinin 25.800.-TL olduğu, davacı … Sigorta’ nın … plakalı araç için tanzim ettiği ZMMS poliçesini dosyaya celp etmediği, ancak polis memurları tarafından tanzim edilen 01/04/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç için ZMMS poliçesi için sigorta şirketi … ve sigorta bitiş tarihi 30.12.2017 olarak belirtildiği, bu halde davacı …’ nin tanzim ettiği ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 01.04.2017 günü itibarı ile … plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı, davacı …’ nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın %50’ lik kısmından davacı … Sigorta1 nın ZMMS Genel Şartları’ na göre sorumlu olduğu, davalı …’ nın … plakalı Otomobil için … nolu 17.11.2016/2017 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi tanzim ettiği 01.04.2017 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün olayda % 50 oranında kusurlu olması nedeniyle kusur oranında sorumlu olduğu tutarın kaza tarihi itibariyle;[(25.800,00 TL Hasar Tutan) x %50 kusur oranı] = 12.900,00 TL olabileceği, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya hasar bedeli olarak 20.943.-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı ve davacının rücu alacağının; ;[(20.943,00 TL Ödenen Tutar) – (12.900 TL %50 kusur oranına isabet eden tutar)] = 8.043,00 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı da zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası nedeni ile hasar gören aracın davalı kasko sigortacasına ödenen bedelde , davacının sorumluluğunu aşan kısmının iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda 01.04.2017 tarihinde dava dışı … plakalı araç ile … plakalı aracın yaptıkları kaza nedeni ile kaza mahallinde bulundukları sırada davalı yana kasko sigortası ile sigortalı aracın duramayarak olay yerinde ki … plaka sayılı araca arkadan çarptığı, olay yerine doğru seyir halinde bulunan davacı yana zorunlu trafik sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın olay yerine geldiğinde duramayarak davalı yana kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araca arkadan çarptığı anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Davalı sigortacısı olduğu araçta meydana gelen zarar nedeni ile sigortalısına ödediği bedeli 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi gereği rücuen tahsil hakkına sahiptir. Davacı tarafından davalı yana yapılan ödemelerin dayanağını Karayolları Trafik Kanunu 91. Maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi oluşturmaktadır.
Davacı sigorta şirketi ,davalı yanda kasko sigortalı araçta meydana gelen zararda sigortalısının kusuruna isabet eden kısmı ödemekle yükümlüdür.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için yargılama sırasında alınan raporda, davacı yan sigortalısı ve davalı yan sigortalısının %50 oranında kusur oldukları tespit edilmiş olup, kusur tespiti olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından davalı sigortalısına ait aracın arkasında oluşan hasar nedeni ile 20.943,00 TL ödeme yapılmıştır.
Hasar yönünden yargılama sırasında alınan raporda , araçta meydana gelen hasarın 25.800,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının ödemekle yükümlü olduğu bedel 12.900 TL olup, davacı tarafından 8.043,00 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı araç sürücüsünün alkollü olduğu bu durumun zararın teminat kapsamı dışında kalmasına neden olacağı belirtilmişse de bu durumun somut olay bakımında davacı ile sigortalısı arasında ki iç uyuşmazlıkta değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
8.043,00 TL’nin 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)Alınması gereken 549,41 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31.40 TL harç, ve ıslah yolu ile alınan 530,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından ödenen toplam 530,55 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı, 2.627,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.659,1 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1026,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır