Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/749 Esas
KARAR NO:2020/522

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2017
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak, davacıların, şirket hissesi devrine ilişkin protokolden doğan rücu hakkı kapsamında, otopark hissedarlarına ecrimisil olarak ödenen 105.000,00 TL ‘ nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacıların adreslerinin yazılmamış olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından onaylanmadığı için geçerli hale gelmemiş olan protokolün hiçbir yerinde, bedelin sadece müvekkili …A.Ş.tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının zorunlu değil de ihtiyari olarak ödemeyi tercih ettiği bir bedel söz konusu olduğunu, istenilen faize müşterek ve müteselsil sorumluluğu da itiraz ettiklerini, dilekçede açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile, derdest bulunan davada, vaki anlaşma gereği davadan feragat etmelerinin gerektiğini, mezkur anlaşma gereği, davalı tarafından da masraf ve avukatlık ücreti talep etmedikleri yönünde beyanda bulunacaklarını, davadan feragat etmiş olması nedeni ile dosyanın bu doğrultuda karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat talebi sebebiyle, vekalet ücreti talep etmediklerini, davacı taraf ile anlaşma sağlanmış olup, yapılan anlaşma gereği davacının davasından feragat ettiğini, davalı taraf olarak davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Aynı şekilde davalı tarafın vekilinin vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.793,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.738,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır