Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/730 Esas
KARAR NO: 2019/660
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından 2017 yılında faturalar düzenlendiğini, bu faturaların karşılı olarak da davalı ödemelerde bulunmadığını, sadece ekte sunulan …Şti. ‘ ye ait 13/04/2017 tarihi itibari ile müvekkili şirketten olan alacağının kendi rızası sonucu davalı şirket hesabına alacak kaydedilmesi yönünde talebi ile 797,59 TL davalı şirketin hesasına alacak olarak kaydedildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı takibe konu 12.958,95 TL ‘ yi ödemediğini, bu durum ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılabileceğini, alacakların ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın borca, borcun ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun yalnızca zaman kazanmaya matuf, kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 ‘ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 20/06/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 17/09/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydı olarak, 12.958,95 TL alacaklı göründüğü, sevk irsaliyelerinde teslim alan imzası bulunduğu, bununla yanı sıra davalının yanın fatura içeriği emtianın teslimine ilişkin itİrazımn olmadığı, dolayısı ile davalı yanın dava konusu emtiayı teslim almış olduğu kanaatine varılmakla, davacı yanın davalı yandan 12.958,95 TL alacaklı olduğu, davacı yanın, davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden inceleme yapılamadığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafın 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, davalının ise kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydı olarak, 12.958,95 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 12.958,95 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan tazminat tutarı 2.591,79 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin 12.958,95 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.591,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 885,23-TL karar ve ilam harcından 221,31 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 663,92-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 257,31-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 864,80-TL olmak üzere toplam 1.122,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır