Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/718 Esas
KARAR NO:2020/804

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/08/2017
KARAR TARİHİ:30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2016 tarihinde yolcu konumunda müvekkilinin de bulunduğu sürücüsü davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın motosikletin …’un sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araca vurması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı … için, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (kalıcı ve geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan) , 500,00.-TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı sürücü ve isletenden 07/08/2016 kaza tarihinden … açısından ise 01/05/2017 hasan ret tarihinden itibaren isletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı adına 50.000,00.-TL manevi -tazminatın sadece davalı sürücü ve isletenden 07/08/2016 olay tarihinden isletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporları adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması ve davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan (geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6102 Sayılı TTK’nın, 7101 Sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik 4.maddesi gereğince, miktar veya değeri 100.000 TL’yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanması ve HMK’nın 448.maddesi gereğince usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması gerekeceğinden; eldeki ticari davanın da değeri dikkate alındığında anılan yasal değişiklik kapsamında olduğu ve bu nedenle bundan böyle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu anlaşıldığından; açılan dava basit usule tabi tazminat davası olup, davacı tarafça dava dosyası 06/05/2019 tarihinde ( davanın basit yargılama usulüne tabi olmasından sonra ) taraflarca takip edilmemiş olması nedeniyle birinci kez işlemden kaldırılmış, 10/05/2019 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü tayin edilmiş, bu yenilemeden sonra taraflarca dosya 30/11/2020 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez 30/11/2020 tarihine davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (aynı yönde İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2020/1896-3752 E.K sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 177,61-TL den mahsubu ile 123,21-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 30/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı