Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/706 Esas
KARAR NO:2021/929

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/08/2017
KARAR TARİHİ:29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş ‘ye sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … Genel Sigorta A.Ş sigortalı … plakalı araçların 08/07/2017 tarihinde çarpışarak kaldırımda bulunan müvekkilinin ezilerek yaralanması trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00-TL iş gücü/kazanç kaybı maddi tazminatın sigortalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun dava konusu aracın sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, hastane epikrizleri, emniyet ifadeleri, sigorta şirketine yapılan başvuru, poliçe, hastane kayıtları, emniyet kayıtları, SGK kayıtları, banka kayıtları, emsal ücret araştırması, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava;Mululiyete ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı … münkir olup, tüm davalılar yönünden meydana gelen kazadaki kusur oranı, varsa davacının maluliyet oranı, bunların tespit şekli, davalıların zarardan sorumlulukları olup olmadığı varsa sorumluluk kalemleri ve miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporda: Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1977 doğumlu …’ın 08.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Kusur raporu alınmak üzere … Adli Tıp Kurumu Trafik Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporda: Sürücü …’ nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ in kusursuz olduğunu, davacı Mehmet taşkın’ın kusursuz olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Aktüer bilirkişisi … tarafından sunulan raporda; 08.07.2017 giinü saat 07:05 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile topkapı caddesinden millet caddesi aksaray istikametindeki yola katılım yapmak için kavşak alanından geçiş yaptığı esnada … Caddesini takiben D. 100 yönüne doğru sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … … plakalı otomobilin sağ ön kısmı ile idaresindeki aracın sol ön kısımlarına çarpması üzere … … plakalı aracın savrularak tramvay yolunda karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacı yaya…’a çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı kaza meydana geldiğini,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin … sayı ve 29.05.2019 tarihli raporunda; mevcut verilere göre; sürücü …’niıı % 100 (yiizdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü … kusursuz olduğunu, davacı …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığını,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.07.2018 tarih … sayılı vc … nolu kararında; … doğumlu Mehmet Taşkın’ın 08.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı; E Cetveline göre; %5,1(yiizdebeşvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme {iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliğine mütalaa olduğunu,
1. Seçenek: Emsal ücret esas (3.600,00 TL, (2,83 KAT) asgari iicrct katı) alındığında; Davacı …’ın 08.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik döneminde % 100 maluliyetinin 35.979,52 TL, %5,1 maluliyetine ilişkin zararının 59.097,29 TL olmak üzere toplam maddi zararının 95.076,81 TL olacağını,
2. Seçenek: Asgari ücret esas alındığında; Davacı Mehmet Taşkın’ın 08.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik döneminde %100 maluliyetinin 13.675,09 TL, %5.1 maluliyetine ilişkin zararının 27.955,70 TL olmak üzere toplam maddi zararının 41.630,79 TL olduğunu,
… plakalı, otomobil sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeni ile söz konusu tazminatın tamamından … Sigorta A.Ş. sorumlu olacağı ve davacı için hesaplanan 2 seçenekli maddi tazminat sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğunu, sigorta şirketinin 14.07.2017 kayıt tarihinden sonraki 8 iş günü olan 25.07.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 26/10/2020tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda;
1. Seçenek: Emsal ücret esas (3.825,00 TL, (3,01 KAT) asgari ücret katı) alındığında; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 38.058,06 TL, %5,10 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 82.067,69 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 120.125,75 TL olacağını,
2. Seçenek: Davacının gelirinin asgari ücret kadar olması durumunda; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 13.675,09 TL, %5,10 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 40.118,83 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 53.793,92 TL olacağını,
Davacı Mehmet TAŞKIN’ın 08.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 24.02.2020 tarihli maluliyet raporuna göre;
1. Seçenek: Emsal ücret esas (3.825,00 TL, (3,01 KAT) asgari ücret katı) alındığında; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 38.058,06 TL olacağını,
2. Seçenek: Davacının gelirinin asgari ücret kadar olması durumunda; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 13.675,09 TL olacağını,
… plakalı, otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeni ile söz konusu tazminatın tamamından … Sigorta A.Ş. sorumlu olacağı ve davacı için hesaplanan 2 seçenekli maddi tazminat sigorta şirketinin 330.000,00 TL limiti dahilinde olduğunu,
Sigorta şirketinin 14.07.2017 kayıt tarihinden sonraki 8 iş günü olan 25.07.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğine dair ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ile diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 08/07/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının davalılardan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, 24/02/2020 tarihli ATK maluliyet raporunun Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki kusur raporu ile birebir uyumlu olduğu, 04/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun yukarıda anılan maluliyet ve kusur raporları ve Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca belirlenen kriterler esas alınarak hazırlandığı, bahsi geçen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ve Yargıtay içtihatları ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek, davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği, meydana gelen kazada yaya olan davacının ve davalı … Sigorta A.Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlarının bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş’ye Sigorta trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 38.058,06 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti sınırları içerisinde kaldığı, davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında, taleplerinin 35.979,52 TL geçici iş göremezlik ve 59.097,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan ettikleri, kusur durumları nazara alındığında davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 35.979,52 TL(tashih öncesi 38.058,06 TL) geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı ile diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-35.979,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının, davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın reddine,
4-Alınması gerekli 2.457,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve bilahare ikmal edilen 321,32-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.105,04-TL ‘nin davalı … Genel Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç ve 321,32-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 352,72-TL harcın davalı … Genel Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 1.430,96-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.466,96-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 555,14-TL yargılama giderinin davalı … Genel Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.396,93TL vekalet ücretinin davalı … Genel Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Genel Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.396,93 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.396,93 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce 29/11/2021 tarihli duruşmada verilen kısa kararda; her ne kadar ” 38.058,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine… ” şeklinde yazılmış ise de; davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli celsedeki ” 03/09/2019 tarihli talep artırım dilekçemizde belirttiğimiz 95.076,00-TL maddi tazminat talebimiz, kök rapor doğrultusunda tespit edildiği üzere geçici iş göremezlik tazminatı olarak 35.979,52-TL, daimi iş göremezlik 59.097,29-TL’dir, talebimiz bu şekildedir… ” beyanı ve talepte bağlılık kuralı uyarınca hükmün 1. Nolu bendinin ”35.979,52-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine… ” şeklinde olması gerektiği, gerekçeli kararın yazılması sırasında fark edilen bu açık maddi hatanın HMK.’nun 304/1. maddesi gereğince re’sen düzeltilmesi mümkün görülmekle kısa karardaki maddi hatanın düzeltilerek HMK.’nun 304/2 maddesi gereğince işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın altına eklenmesine karar verildi. 29/11/2021