Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/692 Esas
KARAR NO : 2018/369
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkiline sigortalı davalının maliki bulunduğu …plakalı aracın 18/09/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında dava dışı …’ın ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde iken söz konusu araçta yolcu olarak bulunan davalı …’nun müvekkiline İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar nolu dosyasında açılmış olan davada 117.860,51 TL tazminat ödenmiş olduğunu belirterek, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin aracın rıza dışında alınmasında ve akabinde kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulmasının adil olmadığını, her ne kadar müvekkilinin kağıt üzerinde kayden malik gözükse de 2918 sayılı KTK3. Maddesi uyarınca müvekkilinin gerçek işleten olmadığını, KTK 107. Maddesi uyarınca bir motorlu aracın çalınmasında işletenin bir kusuru yok ise sorumlu tutulamayacağını, davacı … şirketinin ödeme yaparak müvekkiline rücu emesinin usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar nolu dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, trafik kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Dava: Rücuen alacak davasıdır.
Dava, 6102 sayılı TTK’nunun 1472. Maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, sigorta şirketi olup, uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki ZMMS poliçesinden kaynaklanmaktadır.
Görev hususu HMK 114/1- c maddesi uyarınca dava şartlarında olup HMK 138 maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle inceleneceği ve HMK 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında dikkate alınacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle bu yönde değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Davacı tarafça, davalı ile yapılan ZMMS poliçesinden kaynaklı davalıya ait aracı kullanan sürücünün yaptığı kazada ehliyetinin olmaması üçüncü kişiye yapılan zarar ödemesi nedeniyle davalı ile kendileri arasında poliçe kapsamında tutulmadığı, poliçe kapsamı dışında tutulduğu, bu nedenle de zarardan davalının işleten olarak sorumlu olduğu cihetiyle dava açmış ise de, davasının kazanın meydana geldiği 18/09/2011 ve davanın açıldığı 26/07/2017 tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketici Kanunun yürürlükte olması, davaya karışan aracın hususi ve davalının gerçek kişi olması, tüzel kişi olmaması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 3. maddesindeki tanım ve 83. maddesindeki hüküm ile 73/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi olduğu, mahkememizin görevli olmadığı cihetiyle davacının davasının görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.