Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/691 Esas
KARAR NO: 2018/847 Esas
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kredi verildiğini, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkiline geri ödenmediğini, davalıya bu yönden ihtarname keşide edildiği halde ödeme yapılmaması üzerine davalılar lehine İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe girişildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı ve İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyaları celp edilip incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyaları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
İİK 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu, iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir” şeklindedir.
Açıklanan bu sebeplerle davacının öncelikle alacak rehinle teminat altına alınmış olmakla davalı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı İstanbul… İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyasındaki takibe devam etmesi gerektiği ve eğer rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise kalan alacağı için iflas veya haciz yoluyla takip yapması gerektiğinden ve davacı tarafından da bu gereklilik yerine getirilmeden dava konusu ilamsız haciz yolu ile de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu takibin başlatılarak davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı saptanmış olmakla İİK 45. Maddesi gereğince davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-İİK 45.maddesi gereğince davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 568,98-TL’den mahsubu ile kalan 533,08-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.998,07 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır