Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/689 Esas
KARAR NO: 2019/786

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.12.2014 tarihinde Faktorıng Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, … Noterliğinin 13.07.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faktoring sözleşmesinin feshedildiğini ve borcun ödenmesi talep edildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini, sözleşmenin VI-7 maddesi ile işleyecek faiz oranının kararlaştırılmış olduğunu, buna göre talep edilen faiz oranının % 54 olarak belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davalıların itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren borca sözleşmede kararlaştırılan faiz oranına tekabül eden % 54 oram ile faiz yürütülmesine, borçlular hakkında % 20 oranında icra inkar tazminanna hükmedilmesme karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalı olduğu söylenen faktoring sözleşmesinin müvekkillerine adeta dayatılan bir sözleşme olduğunu, sözleşme ve ileri sürülen diğer eklerin sözleşme sürecinden sonra ve müvekkiline gönderildiği söylenen ihtarname ekinde ve ödeme emri ekinde müvekkillerine gönderilmediğini, söz konusu sözleşmenin hu yönüyle genel işlem şartı niteliğinde vc sözleşme taraflarından baskın olanın davattığı bir düzenleme niteliğinde olduğunu, faiz oranının fahiş olması halinde Yargıtay içtihadı bu faizin açıkça geçersiz olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla davacının uygulanmasını talep ettiği faizin geçerliliğinin olmadığını, müvekkili şirket hakkında Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası kapsamında İflas Erteleme Tedbir Kararı verildiğini, davacının 144.562,31 TL hesap ekstresi kapsamında yapılan takip alacağına ilişkin 44,562,31 TL tutarlı çek bedelinin işbu davayı ikame etmeden önce tahsil etmiş olduğunu, ancak bu hususta herhangi bir beyanda bulunmadığını, davacıya ciro edilmiş olan …bank … Şubesi’ nin … no.lu, 05.08.2016 tarihli 44.562,31 TL tutarlı çekin tahsili sonrasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyasında 100.000,00 TL tutar ile icraya koyduğunu, müvekkillerinden …’ un müteselsil kefil konumunda olması halinde yasa gereğince kendisine doğrudan değil asıl borçluya yapılan takipten netice alınamaması halinde müracaat edilmesi gerektiğini, hakkında iflas erteleme tedbir kararı verilmiş bir şirket olduğunu,açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 40′ dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmcdilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile…bank yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 06/06/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 05/09/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saatinde taraf vekillerinin yerinde inceleme talep ettiği ve bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için HMK 278/son maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisinin verildiği ve sonuç olarak dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi…’na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 04/03/2019 tarihli ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı …Ş. ile davalılardan… Şti. arasında 19.12.2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin üzerinde davalı şirket kaşe ve imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla davalı … tarafından imzalanmış olduğu, müteselsil kefil sorumluluğunun sözleşme ile belirlenmiş olduğu, taraflar arasındaki faktoring işlemine konu 25.03.2016 tarihli Alacak Bildirim Formunda; davalı… Şti. tarafından temlik edilen, 16.03.2016 tarih … nolu 116.984,79 TL, (Devir Tutarı:100.000,00 TL) ve 29.01.2016 tarih … nolu 52.840,40 TL,(Devir Tutarı: 44.562,31 TL) tutarındaki faturaların ve bu faturalara karşılık teslim edilen …bank- … Şubesi 05.08.2016 tarihli 44.56231 TL tutarlı ve…Bank-…Şubesi 15.09.2016 tarihli 100.000,00 TL tutarlı çeklerin bulunduğu, …bank-… Şb…. no.lu 44.562,31 TL bedelli çekin 05.08,2016 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, …Bank-…Şubesi 15.09.2016 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde 15.09.2016 tarihinde karşılıksız şerhi işlenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirketten takıp tarihi itibariyle 144.562.31 TL alacaklı durumda olduğu, 05.08.2016 tarihinde tahsil edilen 44.562.31TL miktarının infaz aşamasında tenzil edilmesi gerektiği,davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 144.562,31 TL borçlu durumda olduğu, dava tarihi olan 25.07.2017 tarihi itibariyle 100.000,00 TL borcu bulunduğu, taraflar arasındaki fakroring işlemine istinaden, ödeme aracı olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmiş olan …bank-…Şubesine ait 44.562,31 TL bedelli çek ödeme tarihinin 05.08.2016 olduğu, …Bank- …Şubesine ait 100.000,00 TL bedelli çek ödeme tarihinin 15.09.2016 olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 04/03/2019 tarihli ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı …Ş. ile davalılardan … Şti. arasında 19.12.2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin üzerinde davalı şirket kaşe ve imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla davalı … tarafından imzalanmış olduğu, müteselsil kefil sorumluluğunun sözleşme ile belirlenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 144.562.31 TL alacaklı durumda olduğu, 05.08.2016 tarihinde tahsil edilen 44.562.31TL miktarının infaz aşamasında tenzil edilmesi gerektiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 144.562,31 TL borçlu durumda olduğu, dava tarihi olan 25.07.2017 tarihi itibariyle 100.000,00 TL borcu bulunduğu, taraflar arasındaki fakroring işlemine istinaden, ödeme aracı olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmiş olan …bank-… Şubesine ait 44.562,31 TL bedelli çek ödeme tarihinin 05.08.2016 olduğu, …Bank- … Şubesine ait 100.000,00 Tl bedelli çek ödeme tarihinin 15.09.2016 olduğu, davalıların borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazlarının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 144.562,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan tazminat tutarı 28.912,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, takipten sonra davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 05/08/2016 tarihinde 44.562,31 TL ödemenin infazda nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
A-) İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasındaki 144.562,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına,
B-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 28.912,40 -TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C-) Takipten sonra davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 05/08/2016 tarihinde 44.562,31 TL ödemenin infazda nazara alınmasına,
2-Alınması gerekli 9.875,03-TL karar ve ilam harcından 2.468,76-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.406,27-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.504,76-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 954,50-TL olmak üzere toplam 3.459,26-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.314,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır