Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/667 Esas
KARAR NO : 2018/765
DAVA : Alacak (Finansal Kiralaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Finansal Kiralaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesinde, dava açıldıktan sonra davalı şirket yetkilisi tarafından dava konusu iş makinesi müvekkili şirkete rızaen teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinin feshini kabul ettiğini, dava konusu iş makinesi üzerinde hiçbir hakkı kalmadığını kabul beyan ve taahhhüt ettiğini, dava konusu iş makinesi müvekkili şirkete rızaen teslim edildiğinden davanın konusuz kaldığını, iş bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini mahkememize bildirmiş, dilekçesi ekinde 27/07/2017 tarihli rızaen teslim belgesinin bir örneğini mahkememize sunmuş, aynı beyanlarını 02/07/2018 tarihli celsede de tekrarlamıştır.
Davacı vekilinin 05/03/2018 tarihli dilekçesi ve ekli 27/07/2017 tarihli rızaen teslim belgesinin bir örneği davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça dilekçeye ve belgeye karşı herhangi bir itiraz söz konusu olmamıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle dava açıldıktan sonra davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı tarafından davacıya rızaen teslim edildiği anlaşılmış olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf dava tarihinde dava açılmasına sebebiyet vermiş olmakla, davacı tarafın davaya konu finansal kiralama sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve davaya konu finansal kiralamaya konu tüm ekipman ve aksesuarları talep etmekte haklı olduğu 6361 sayılı yasa ve bu kapsamda yapılan taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi ve sunulan ihtarname içeriğine göre anlaşılmış olmakla, davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.671,85-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 6. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.375,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 40,50 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 158,00 TL yargılama gideri ki toplam 198,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır