Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/652 Esas
KARAR NO:2022/280

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/07/2017
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; halen davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı …’ın maliki olduğu… plaka numaralı araç, diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde, 11.02.2017 günü, saat 14:50 sıralarında, … caddesi üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin kızı … …’ya çarptığını ve adı geçenin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilleri … …’nın velayetine sahip anne-babası olduğunu, müvekkillerinin kızı kaza tarihinde 16 yaşında olup, henüz genç yaşta ve lise öğrencisi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle mağdur … …’nın sağ ayak topuğunda kırıklar meydana gelmek suretiyle ağır bir şekilde yaralandğıını, 23.02.2017 tarihli … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu’nda yer aldığı üzere, 12.02.2017’de bir dizi ciddi ameliyatlar geçirdiğini ve 18.02.2017’den 18.03.2017’ye kadar istirahati uygundur şeklinde tekrar kontrol edilmesi gerekir denilerek rapor tutulduğunu, müekkilleri söz konusu kaza nedeniyle oldukça mağdur durumda kaldığını, …, istirahatli olduğu dönemde ayağa kalkması doktorlar tarafından yasaklanmış olduğundan okula gidemediğini, eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, tuvalet, banyo vs başta olmak üzere tüm ihtiyaçlarını ann –babasının giderdiğini, 23.02.2017 tarihli … Çocuk Büro Amirliği Bilgi Alma Tutanağı’nda ifadeleri yer alan … …’nın olay günü yanında olan arkadaşı Selin Keleş’in ifadesine bakıldığında “Ben yayaya yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçtiğimize kesin olarak eminim.” demek suretiyle araç sürücüsü …’ın trafik kurallarını ihlal ettiğini kanıtladığını, anılan verilere dayanılarak, müvekkillerinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalı sigorta şirketine 03.05.2017 tarihinde istem yazısı ile bizzat başvurusu gönderilmiş ve fakat bu istemlerine bugüne kadar hiçbir cevap verilmediğini, istemlerinin sigorta şirketi tarafından cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi ve müvekkillerinin mağduriyetinin günden güne artıyor olması nedeniyle, mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, kazaya karışan… plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz malların ve araçların UYAP üzerinden tespiti halinde kayıtlarına 3. kişilere devir ve temlikin ayni veya şahsi bir hak tesisinin önlenmesi ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi yönünde haklı olduğumuz da dikkate alınarak teminatsız olarak “İhtiyati Tedbir Kararı” verilmesine, gerekçeli kararla birlikte tedbir kararının ihtiyati hacze dönüştürülmesine, trafik kazasında yaralanarak mağdur olan müvekkili … …’nın, toplanacak delillere göre (6100 S.Y. 107.maddesi gereği) ŞİMDİLİK 500,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, diğer davalı sigorta şirketinden ise sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere 13.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik, hastane ve tedavi masrafları olarak ödenmiş olan 25,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalılardan ve sorumlu olması halinde sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak olayın mağduru küçük … … için 80.000,00 TL, trafik kazası sonrası büyük elem ve ızdırap çeken anne babası için ayrı ayrı olmak üzere 2.500,00 er TL nin olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2022 UYAP havale tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda, bedel artırım yolu ile 17.972,05 TL arttırılarak, toplam 18.472,05 TL ‘ nin haksız fiilin vuku bulduğu 11/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; 6704 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekmekte olduğunu, davacılar vekilinin belirttiğinin aksine, müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkili şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazılarında maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmişse de istenilen evrakların taraflarına gönderilmediğini, öncelikle açılmış olan işbu davanın müvekkili şirket yönünden, esas hakkında inceleme yapılmaksızın, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı araç, 25.12.2016 başlangıç – 25.12.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 330.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını,6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, maluliyet ve kusur durumlarının tespiti yönünden dosyanın ATK ya gönderilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebi müvekkili şirkete yöneltmesinde yasal isabet bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevapları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/08/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü … ‘ ın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … … ‘ nın %90 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 22/04/2020 tarihli raporunun tetkikinde; “…… kızı 2001 doğumlu … …’nın 11/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre göre alt ekstremite özürlülük %7, %2 ve %2 olup Balthazard formülüne göre; %10.8 olup Tablo3.2’ye göre;
1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 26/10/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 11/02/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında … …’ ya ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş İşlemiş Dönem Tutarının 709,85 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 11.943,55 TL olduğu, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 5.818,65 TL olmak üzere toplam 18.472,05 TL olarak hesaplandığı, dosya içerisinde tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura rastlanılamamış olup bu hususta değerlendirmenin yapılamadığı, olay tarihini kapsayan KT Zoırunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın limitin dahilinde ve 18.472,05 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 11.02.2017 günü, davalılardan …’a ait, …’ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigortaya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan… plakalı aracın davacılardan yaya …’a çarpması nedeni ile yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan rapora göre davacı … kaza da %90 oranında, davalı sürücü … ise %10 oranında kusurlu olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ise davacı …’in yaralanması nedeni ile %6 oranında sürekli maluliyeti ile 4 ay süre ile geçici maluliyeti bulunmaktadır. Davacıların tazminat taleplerinin miktarını bu iki temel veri oluşturmaktadır.
Davacı … …’nın maddi tazminat istemi yönünden; Bilirkişi… tarafından davacı için 12.01.2022 alındı tarihli rapor ile 18.472,05 TL sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu denetime uygun hüküm kurmaya el verişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının tedavi gideri yaptığına dair dosya kapsamında belge bulunmadığından buna ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı … …’nın manevi tazminat istemi yönünden; bedensel zarar durumunda ödenecek manevi tazminatı düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun 56 maddesine göre hakim olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verir. Manevi tazminat tutarının belirlenmesini etkileyecek hususlar her olaya göre farklılık gösterebilir. Manevi tazminat kişide tatmin duygusunu uyandıracak seviye de ancak bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olmalıdır.
6098 Sayılı TBK’nun 51/1. maddesiyle hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; davacı yanın maluliyet oranı, davalı araç sürücüsünün kusur oranı kaza tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar … ve …’nın manevi tazminat istemine gelince; davacıların manevi tazminat isteminin temel dayanağını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. Maddesinde yer verilen “ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” düzenlemesi oluşturmaktadır. Davacıların çocuklarının maluliyeti yönünden talep edilen manevi tazminat isteminin alınan maluliyet raporu ve tedavi evraklarına göre ağır maluliyeti bulunmaması nedeni ile reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … ‘ nın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 18.472,05 TL ‘ nin davalılar … ve …’ dan 11/02/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının tedavi gideri talebinin REDDİNE,
3-Davacılar … ve … ‘ nın manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Davacı … ‘ nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 5.000,00 TL manevi tazminatın 11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
5-Maddi tazminat talebi yönünden
a-Alınması gereken 1.261,82 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harç ve ıslah yolu ile ödenen 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.149,72 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 112,1 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
c-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 25,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden
a-Davacılar … ve … ‘ nın manevi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 80,70’er TL harcın davacılar tarafından peşin ödenen harçtan mahsubuna, bakiye 99,32 TL harcın davacı … ‘ nın manevi tazminat talebi talebi yönünden alınması gereken 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,23 TL harcın davalılar … ve …’ dan alınarak hazineye irat kaydına, davacı … tarafından ödenen 99.32 TL harcın davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya ödenmesine
b-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya ödenmesine
c-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’ dan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
d-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin … …’ dan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
e-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin Nurcan …’ dan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
7-Yargılama gideri yönünden
a-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31,40 TL başvuru harcı 1.541,62 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.050,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2,623,02 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 594,87 TL’nin davalılardan … Sigorta 468,05 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerende bırakılmasına
b-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve davalı gerçek kişilerin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır