Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/636 Esas
KARAR NO:2020/853

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/07/2017
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 05.02.2008 tarihinde … plakalı … şase nolu … model … acura … marka bir araç satmış olduğunu, bu araca … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası çerçevesinde gümrük vergileri eksik ödendiği iddiasıyla el konulmuş olduğunu, Gümrük vergilerinin eksik ödenmesinin gerçek dışı olduğunu, el koyma işleminden müvekkilini sorumlu tutan davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve … esas … karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak aracın bedelinin davalı şirkete iadesi, aynı zamanda aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın da tazmini istenilmiş olup davanın kısmen kabulü ile müvekkili tarafından araç bedeli olan 45.000TL nin faizi ile birlikte tahsili davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini, alacağın icraya konulmuş ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile yürütülen takibe …A.Ş tarafından kefil olunduğunu, 27.01.2016 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan 70.000.00-TL ödeme ile tümünün kapatıldığını, belirtilen davada araca halihazırda el konulduğundan ve üzerine tedbir işlendiğinden aracın bedelinin ödenmesinin ardından aracın yeniden müvekkili şirket adına tesciline ilişkin herhangi bir karar kurulmamış olduğunu, belirtildiği şekilde Gümrük idareleri tarafından el konulan araçların verilerinin ödenmesi halinde aracın iade edileceğine ilişkin 5607 sayılı yasanın geçici 10. Maddesi çıkarılmış, mezkûr kanun maddesi uyarınca, aracın vergisi belirlenerek ilgili gümrük müdürlüğüne ödenmesi halinde gümrük müdürlüğünün bu bedeli alındığına dair olur yazıları ile araca el koyma kararı veren mahkemenin bilgilendirmesi halinde ilgili mahkeme tarafından aracın üzerindeki tüm mahrumiyeti kaldırılarak sahibine iade edileceği düzenlenmiş olduğunu, bu çerçevede mezkur kanun maddesi uyarınca aracın iade alma isteyen müvekkilini aracı hala üzerine kayıtlı bulunduran davalıya şifai olarak başvurmuş ama davalı şirketin aracı müvekkiline iade etmediği gibi aracın ilgili yasadan yararlanılarak tarafına iadesi için dava tarafından kuruma başvurulmuş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan dava sonucunda aracın ikinci el bedeli faizi ile birlikte ödenmiş olup hali hazır durumda davalı şirket hem araç bedelini iade almış hem de araç kendi üzerine kayıtlı kalmış, üstelik yeni kanun uyarınca araç yeniden iade alınabilir hale gelmiş, dolayısıyla bu durumda artık davalının araca sahip olması hukuken mümkün olmadığını, iş bu nedenlerle, dava konusu edilen araca ilişkin bedel kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalıya ödenmiş olmakla ilgili aracın tescilinin müvekkili adına gerçekleştirilmesine, dava tarafça aracın ödenmesi gereken vergisinin ödenmiş olması halinde bu bedelin müvekkili tarafından davalıya ödenmesine ayrıca tescilin kalkmayan tedbir nedeniyle imkansız olması durumunda hesaplanacak vergi bedelinin müvekkilince ilgili idareye ödenmesine ilişkin ivedilikle karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davalıya kesinleşmiş yargılama sonucunda araç bedelinin ödenmiş olması nedeniyle halen davalı üzerinde kayıtlı bulunan aracın müvekkilim adına tesciline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya üzerinden 31.07.2017 tarihinde karar verilmiş olan ancak müvekkiline tebliğ edilmemiş ihtiyati tedbir kararına 15.09.2017 tarihinde haberdar olduklarını, dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğu için esasa yönelik beyan ve itiraz haklarımızı saklı tutmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete ait … plakalı aracın gümrük vergilerinin eksik ödenmesi nedeniyle el konulduğu bunun gerçek dışı olduğu iddia edilmiş olsa da dilekçeleri ekindeki … Gümrük Müdürlüğünün yazısından da anlaşılacağı üzere söz konusu araç hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından el koyma kararı verilmiş olduğunu, ancak 5607 sayılı yasanın geçici 10 maddesiyle yapılan gümrük vergileri eksik ödenmesi sebebiyle el koyma kararı verilen taşıtların ÖTV bedellerinin bir kısmının ödenmesi ile araç sahiplerine ödeneceğine ilişkin düzenleme neticesin de müvekkili şirket tarafından ÖTV bedeli ödenmiş ve …. Ağır Ceza mahkemesi tarafından aracı müvekkili şirkete iadesine karar verilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğinden talep sebebinden bilgi sahibi olmamakla mahkeme tarafından verilen karardan anladıkları üzere … plakalı araca haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiş, aracın … Gümrük Müdürlüğünde muhafaza altına alınması yönünde gümrük müdürlüğüne müzekkere göndermiş, ancak söz konusu aracında gümrük müdürlüğünde muhafaza altına alınmasına ancak kaçakçılık kanuna muhalefet edilmesi halinde ağır ceza mahkemesi tarafından verilecek karar doğrultusunda mümkün olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; araç mülkiyetinin tescili istemine ilişkindir.
Davacı; davaya konu aracı 05/02/2008 tarihinde davalıya sattığını, 2013 yılında gümrük mevzuatından kaynaklı usulsüzlük bulunduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında araç bedelinin davalıya ödenmesine hükmedilip kararın temyizen kesinleştiğini, bedelin ödenmesine rağmen aracın mülkiyetinin iade edilmediğini, 5607 sayılı kanunun geçici 10.maddesi uyarınca ödenecek vergi bedeli ile aracın mülkiyetini iktisabının mümkün olduğunu beyanla aracın tescilini talep etmiş, davalı ise süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Davaya konu aracın 2008 yılında davacı tarafından davalıya satıldığı, gümrük mevzuatından kaynaklı olarak araca el konulduğu, davalının …. ATM’de açtığı davada araç bedelinin eldeki dosya davacısından tahsiline karar verilip, kararın kesinleştiği taraflar arasında çekişmesizdir.
…. Ağır Ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 11/09/2017 tarihli ara karar ile davaya konu araçtaki el koyma kararının kaldırılmasına ve aracın hak sahibine iadesine karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından araç bedeli dışındaki zarar kalemlerinin henüz ödenmediği gerekçesiyle davanın reddi savunulmuş ise de, davalı vekilinin 10/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde de ifade ettiği üzere araç bedeli davalıya ödenmiştir.
Hal böyle olunca eldeki uyuşmazlığın konusu olmayan diğer alacak kalemlerinin davacıdan tahsilinin gerekip gerekmediği mahkememizce incelenmemiştir.
Davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından araç bedelinin iadesinin talep edildiği, …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında bedel iadesine hükmedildiği ve bu bedelin davalıya ödendiği sabit olduğuna göre aracın davacıya iadesi gerekmektedir. Bununla beraber aracın tescil işleminin yapılabilmesi için zorunlu olan vergi ödemesinin 05/07/2017 tarihinde davalı tarafından yapıldığı, bu ödemenin hukuken davacı lehine olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu bedelin de davalıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davaya konu … şase numaralı, … plakalı aracın davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tüm takyidatları ile birlikte tesciline,
2-11.827,83 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.073,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.305,46-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 768,49-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 2.356,90-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.170,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı