Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas
KARAR NO : 2020/403
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan … ne ait … plakalı aracın 13/06/2016 tarihinde … ( müvekkiline temlik edilmiştir. ) ‘a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, kaza sebebiyle oluşan 1.420,00 ila 1.704,00 TL aralığındaki değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik 300,00 TL’ sinin ticari işlerde uygulanan ve yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki kapsamında iş bu davanın müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, …’un ihbarı gerektiğini, kısmi yada belirsiz dava açamayacaklarını, söz konusu hasar dosyasından … Sigorta A.Ş ye 1.429,00 TL rücuen tazminat ödeme yapıldığını, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine de faiz başlangıç tarihine de açıkça itiraz ettiklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; araç değer kaybı ve ekspertiz ücret alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizin 14/09/2020 tarihli celsesinde davanın konusuz kaldığına dair davacı vekili tarafından imzalı beyanı alınmış, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair beyanda bulundukları görülmüştür.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça da yargılama gideri talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, keza davacı tarafça vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanı gereğince de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmediğinden davacı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.