Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/629 Esas
KARAR NO : 2019/135

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile… Belediyesi arasında, …parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt satış istasyonun müvekkili şirketin bayisi olarak işletilmesi hususunda uzun süre bayilik ilişkisi sürdürüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket ile… Belediyesi arasında en son 01/05/2008 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonun 5 yıl süreyle müvekkilinin şirket bayisi olarak işletilmesi hususunda mutabakata varıldığını, anılan bayilik sözleşmesi kapsamında Kayapa Belediyesi’nin maliki olduğu belirtilen taşınmaz üzerinde 04.08.2008 tarih ve 24671 yevmiye no.lu resmi işlemle müvekkili şirket lehine 16 yıl süreliğine intifa hakkı tesis ettiğini, taraflar arasında akdedilen İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi’nin “Ariyet” başlıklı 10. maddesi ile müvekkili şirketin … Belediyesi’ne münhasıran bayilik sözleşmesine konu akaryakıt satış istasyonunda ve müvekkili şirketin malların satılmasından kullanılmak üzere gerekli olan malzeme, teçhizat ve menkul malları ariyeten vereceğinin düzenlendiğini, buna uygun olarak müvekkili şirket tarafından Kayapa Belediyesi’ne, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyette bulunması için gerekli olan tüm alet, edevat ve malzemenin ariyeten teslim edilmiş olduğunu ve yatırımların yapıldığını, keza istasyon nezdindeki tüm teçhizat ve teknik hizmetlerin müvekkilince sağlandığını, 06/03/2008 tarihinde kabul edilen 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulmasına Dair Kanun hükümleri gereğince… Belediyesi’nin kaldırıldığını ve davalı … Belediyesine bağlandığını, … Kaymakamlığı’nın 13/03/2009 tarih ve … sayılı yazı ile bayilik sözleşmesine konu taşınmazın bedelsiz olarak 13/04/2009 tarih … yevmiye sayılı yazı ile bildirildiğini, … Belediyesi’nin 03.11.2010-30 tarih ve … Esas sayılı kararı ile … Belediyesi’nin tüzel kişiliğinin terkin edilmesine karar verildiğini, bu kararın 08.11.2010 tarihinde …Ticaret Sicil Memurluğu’nca tescil edildiğini, bu tarihten sonra bayilik sözleşmesinin uygulanmadığını ve müvekkili şirketçe …Noterliği aracılığıyla gönderilen 23/05/2011 tarih ve …sayı ile onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedilmek zorunda kalındığını, bayilik ilişkisinin feshi kapsamında taraflar arasındaki bayilik ilişkisi ile bağlantılı olarak akdedilen tüm anlaşmaların anılan intifa hakkı ile ariyet sözleşmesinin de sona erdiğini, müvekkili şirket ile … Belediyesi arasında akdedilen sözleşmelere göre …Belediyesi, dikey ilişkinin sona ermesi üzerine müvekkili şirketçe kendisine ariyeten tahsis edilen menkul malların bedelini iade ve tazmin etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin … Belediyesi adına bu hususta 16.11.2011 tarih ve …fatura numaralı, (KDV dahil) 10.794,26-TL tutarındaki ve 29.03.2012 tarih ve 99-F-9638847 fatura numaralı,(KDV dahil) 56.750,48- TL tutarındaki satış faturalarını düzenleyerek, Kayapa Belediyesi’ni bir kül olarak devralan davalı … Belediyesi’ne gönderdiği halde, bu tutarların müvekkili şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalıdan 67.603,74-TL tutarındaki alacaklı olduğunu, bu tutarları oluşturan fatura kalemlerine ilgili fatura tarihlerinden itibaren TCMB’nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olup davalı vekili 14/01/2013 muhabere havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı yanın müvekkili aleyhine açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının …Noterliği aracıyla 23.05.2011 tarih ve 18077 sayılı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından 31.12.2011 tarihli ve … nolu KDV dahil 59,00.-TL. tutarındaki hizmet bedeli faturasının müvekkili Belediye’ye gönderildiğini, 23.01.2012 tarihinde …A.Ş’nin… Bankası… Şubesi’ndeki IBAN: TR… nolu hesabına fatura bedelinin ödemesinin yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, davacı tarafından ödenmesini talep ettiği … nolu faturanın sözkonusu akaryakıt istasyonu ile bağlantıları kalmadığından dolayı ödeme yapılmadığını, … nolu faturanın ise müvekkil Belediye ye ulaşmadığını, açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir dava olduğunu, davacının haklı bir gerekçesi olmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve söz konusu fatura alacakları talep ettiğini, davaya konu taşınmazın satış işlemlerinde … A.Ş ait intifa hakkı saklı tutularak yapıldığını, bu anlamda davacının sözleşmeyi fesih etmesinde haklı bir gerekçesi bulunmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, bu nedenle işbu davanın reddinin gerektiğini, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğindeki diğer sözleşmelerin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri ile Kayapa Belediyesi’nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak kül halinde Nilüfer Belediyesi’ne devredilmesi üzerine uygulanamayarak feshedilmek zorunda kalındığı, sözleşme gereği ödenmesi gereken sabit yatırım gideri ve hizmet bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname çekilmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ödeme yapmadığı iddialarına dayalı olarak davalı tarafından ödenmediği iddia edilen 67.603,74-TL. tutarındaki alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile ekleri, ticaret sicil gazetesi, ihtarname, faturalar, tapu senetleri, dekont, faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstreleri, tarafların ticari defter ve kayıtları ve bildirilen tüm deliller üzerinde inceleme yapan bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor ve ek rapor davanın delillerini oluşturmaktadır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bayilik sözleşmesi, Ticaret Sicil Gazetesi, ihtarname, faturalar, tapu senetleri, dekont, faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar, toplanan diğer deliller ve konusunda uzman akaryakıt uzmanı bilirkişisi …, sözleşme bilirkişisi Prof. …ve …’ın müşterek olarak dosyaya sundukları ayrıntılı ve gerekçeli 29/11/2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Mahkememizce toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.544,93TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 24.02.2016 tarihli; 2015/10738 Esas ve 2016/3024 Karar sayılı ilam ile; “… Belediyesi’nin 5747 Sayılı 06/03/2008 tarihli Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile … Belediyesine devredildiği, Kayapa Belediyesi tüzel kişiliğinin sona erdiğinin anlaşıldığı, bu devir sırasında … Belediyesi’nin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının da Nilüfer Belediyesi’ne ya da başka bir kuruma devredilip devredilmediği konusunda yetkili mercilerden sorulup husumet konusunda bir karar verilmesi gerektiği, bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı…” belirtilmek suretiyle Mahkememiz kararının BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma kararı üzerine taraflarca dosyada karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2017 tarihli ve 2016/11479 Esas; 2017/4999 Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam edilmiş, Yargıtay bozma ilamı gereğince 24.05.2018 tarihinde Nilüfer Belediyesi’ne müzekkere yazılarak kapatılan … Belediyesi’nin …A.Ş. ile arasında akdedilen 01/05/2008 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi’nden kaynaklı 16.11.2011 tarih ve …fatura numaralı (KDV dahil) 10.794,26 TL tutarındaki ve 29.03.2012 tarih ve… fatura numaralı (KDV dahil) 56.750,48 TL tutarındaki toplam 67.544,74 TL borcun belediyenize devredilip devredilmediğinin, devredilmiş ise hangi kuruma devredildiği hususunda bilgi istenilmiş; müzekkereye verilen cevapta özetle “…kapatılan …Belediyesi’nin …A.Ş. arasında akdedilen 01/05/2008 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı 16.11.2011 tarih ve … fatura numaralı (KDV Dahil) 10.794,26 TL tutarındaki ve 29.03.2012 tarih ve 99-F-9638847 fatura numaralı (KDV Dahil) 56.750,48TL tutarındaki toplam 67.544,74 TL borç, 06.03.2008 tarih ve 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun gereği Nilüfer Belediyesi’ne devredildiği…” bildirilmiştir.
Mahkememizce … Belediyesi tarafından müzekkereye verilen 06.07.2018 tarihli cevabi yazı dikkate alınarak Kayapa Belediyesi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği ve Nilüfer Belediyesi’ne devredildiği, bu devirle birlikte … Belediyesi’nin dava konusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarının da …Belediyesi’ne devredildiği anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, dosyada alınan yargısal denetime elverişli bilirkişi kurul raporları, Yargıtay bozma ilamı ve sonrasında dosyaya gelen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.’un 230.Md.’ne göre hazırlanmış faturayı, TTK. 23/2. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerektiği, bu iki durumdan yani teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmayacağı, dosya kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarından anlaşıldığı üzere davacının defter ve kayıtlarından, dosyaya mübrez irsaliyelerden ve ariyet sözleşmesinden söz konusu ariyet malzeme ve teçhizatın davacı tarafa Kayapa Belediyesi’ne teslim edildiğinin sabit olduğu, somut olayda davacı tarafın ariyet malzeme ve teçhizatını aktife giriş değerin oldukça altında bir bedelle; 67.544,93TL olarak, davalıya fatura ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak (taleple bağlılık ilkesi gereği) davacının ariyet malzeme ve teçhizata ilişkin tanzim ettiği toplamı 67.544,93TL olan 2 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 67.544.93-TL. alacaklı olduğu ve davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 67.544,93-TL.’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 4.613,99-TL karar ve ilam harcından 1.003,95 -TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.610,04 TL.nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, ( 22/09/2014 tarihli harç tahsil müzekkerimizde davalıdan tahsili istenilen 3.609,54 TL tahsil edilmiş ise yeniden tahsiline yer olmadığına, tahsil edilmemiş ise 22/04/2014 tarihli harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesine ve 3.610,04 TL’nin davalıdan tahsiline)
3-Davacı tarafından yatırılan 1.003,95 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın ilk kararda 2.165,65 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 35,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.201,15 TL’nin kabul ve red oranına göre 2.199,23 TL.sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.779,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 58,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarının geriye kalan kısman karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.