Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/624 Esas
KARAR NO: 2019/763

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalı yana mal sattıklarını, malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, bilirkişi, tanık, ticari defter ve kayıtlar vs. delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, mali müşavir … ‘e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı, davalı aleyhine 17.04.2017 tarihinde icra takibi yapmış olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile 65.781.46 TL asıl, 210,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.992,32 TL talep etmiş olduğu, davalı, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek takibe ve borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafından sunulan 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin dökümünün yapıldığını, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden ise 2014 ve 2015 yılı defterlerinin gerekli onaya sahip olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, (Defter son sayfası görülmediğinden). Bununla birlikte kebir ve envanter defterlerinin de ibraz edilmediği, bu nedenle şirketin ticari defterlerinin delil olarak takdiri hakkındaki kararın mahkemeye ait olduğu beyan etmiştir.
Davacı yan iddiasına göre. davalı yan arasında sözleşmesiz ticari bir ilişki olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davacı yanın, davalı yana meyve sebze satışı yaptığı, buna karşın alacağını tahsil etmek amacı ile faturalar düzenlediği anlaşılmış, davalı yana düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği bahsiyle başlatıldığının görülmekte olduğunu, davalının ise savunma yapmadığını, ancak icra dosyasına yaptığı itirazda; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan edilmiştir.
Davacı tarafından, davalıya keşide edilen faturalarda teslim alan imzaları bulunduğu, davalının faturaların tebellüğüne ve dava konusu malın teslimine itirazının olmadığı, dolayısı ile bahse konu ürünlerin KAYDİ olarak teslim alınmış olunabileceği kanaatine varılmış olduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması istenmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak, 65.781,46 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiş olduğunu, sonuç olarak, davalı yanın davacı yan tarafından kendisine düzenlenen faturaların tebellüğüne ve malın teslimine itirazının olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara davalının kısmi ödemeler yaptığı ve işbu faturalarda teslim alan imzası bulunduğu, dolayısı ile bahse konu ürünlerin KAYDİ olarak teslim alınmış olunabileceği kanaatine varılmakla, davacı yanın, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak, 65.781,46 TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
05.12.2018 tarihli celsede alınan ara karar ile, davacı vekilinin beyanlarının dikkate alınması ve ticari deflerler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; kök rapordaki görüşlerini koruyarak, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına olduğu, şirketin ticari defterlerinin delil olarak takdiri hakkındaki kararın (6100 sayılı HMK 222) mahkemeye ait bulunduğunu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 65.781.46 TL alacaklı göründüğü yönündeki görüşümüzün aynen korunduğunu, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görüldüğünden faiz yönünden inceleme yapılmadığına dair ek rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ve faturaya dayalı takibe dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İddiasını ispat ile mükellef olan davacı bu hususta defter incelemesi ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Davalı davaya cevap vermemiş beyan sunmamış defterlerini sunması için gönderilen ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş ancak gün ve saatine kadar bu hususta beyanda bulunmamıştır. Alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davacının 65.781,46TL alacağı olduğu anlaşılmış takipte faiz talep edilmişse de davalının takiple temerrüde düştüğü belirtildiğinden bu hususta inceleme yapılmamıştır. Alınan raporlar dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davacı tarafından da dava dilekçesinde faiz talep edilmediği sadece asıl alacak miktarı olan 65.781,46TL talep edildiği görüldüğünden, davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamı ile alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 65.781,46 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 65.781,46 TL asıl alacak üzerinden takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen 65.781,46 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.493,53 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 793,43 TL harcın mahsubu ile 3.700,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 793,43 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 916,30 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.752,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 7.585,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.