Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/620 Esas
KARAR NO:2021/83

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2017
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılar ….Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan bu sözleşmeyi … müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını,imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket ve kefiline ticari kredi kullandırıldığını ve davalı şirket ile müvekkili banka arasında ayrıca çek sözleşmesi de imzalandığını ve çek defteri verildiğini, kredi geri ödeme taksitlerinin zamanında yapılmaması üzerine davalılara ….Noterliği’ nin 12.07.2016 tarih … yevmiye numarası ile sözleşmede yer alan adreslerine ihtarname gönderildiğini ve nakde dönen çek bedellerinin ve gayri nakdi çek bedelleri ile birlikte ticari kredinin ödenmesi ihtar edildiğini ve hesap kat edildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağı sebebiyle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalılar, vaki temerrüdü nedeni ile borçtan sorumlu olup, icra takibinin sürüncemede bırakılması amacı ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve işbu itirazlarının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla …, İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan … Nolu krediye ve gayri nakit risk alacağına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine işleyecek %30,96 temerrüt faizi ile, temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesini, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere her bir davalı için ayrı ayrı icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı … vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, daha sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, … A.Ş ye yazılan müzekkere cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 30/05/2018 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 01/03/2019 tarihli rapor ile 12/01/2021 tarihli ek rapor dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporun tetkikinde, davacı bankanın 03.02.2017 Takip Tarihi itibariyle, davalılardan; … nolu Taksitli Ticari Kredisinden Dolayı, 10.078,31 TL Asıl Alacak, 69,34 TL İşlemiş Faiz, 3.47 TL İşlemiş faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 10.151,12 TL alacaklı olduğu, ancak davacı alacaklı banka … nolu Kredi ile ilgili olmak üzere, takip talebinde davalı şirket ile ilgili olmak üzere toplam 13.272,30 TL ve … ile ilgili olmak üzere toplam 17.605,20 TL alacak talep etmiş olup, tespitlerini aşmakla uygun olmadığı, 14489 no.lu Çek Tazmin Kredisinden Dolayı davacının ; Talep Gibi 1.290,00 TL Asıl Alacak, 486,14 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ,24.30 TL BSMV olmak üzere toplam . 1.800,44 TLAlacaklı olduğu, 14490 no.lu Çek Tazmin Kredisinden Dolayı davacının ; (Talep Gibi) 1.290,00 TL Asıl Alacak, 486,14 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 24,30 TL BSMV olmak üzere toplam 1.800,44 TL alacaklı olduğu, davacı banka Takipte 109,38 TL lık fazla bir Temerrüt faizi ile 124,20 TL lık masraf talebinde bulunmuş olmakla birlikte, temerrüt faizinin fazla ve masraf kaleminin de sarf evrakı bulunmamakla, hesaplamalarına dahil edilmemiş olup, uygun olmadığı, davacı bankanın 10.078,31 TL olan Asıl Alacağına 03.02.2016 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %30,96 nispetinde Temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini, 1.290,00-TL ve yine 1.290,00-TL olan iki asıl alacak miktarına da, takip tarihinden itibaren borç ödenene kadar % 47,30 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisini isteyebileceği, davacı bankanın iade edilmeyen iki adet çekten dolayı ibraz eden yasal hamile çek yasası kapsamında ödemek durumunda olduğu 2.580,00-TL’ nın bankada bir hesapta depo edilmesini davacılardan isteyebileceği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile gayri nakdi risk alacağı ve kullanılan krediler nedeni ile ilamsız icra takibine başlandığı davalılara örnek 7 ödeme emrinin 23.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği , borçlular vekili tarafından 01.03.2017 tarihinde yasal süre de icra takibine yasal süresi içerinde itiraz edildiği, alacaklı davacı tarafından 04.07.2017 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından icra takibine konu edilen gayri nakdi risk alacağı ile … numaralı kredi için yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
Uyuşmazlığın, teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi …’den temlik eden banka kayıtları ile taraf delilleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD’nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebinin kullandırılan kredi nedeni nakit ve gayri nakit alacaklara ilişkin olduğu anlaşılmış, itirazın iptaline karar verilen nakit alacağın likit olduğu ve davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalılar tarafından ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında … numaralı kredi için yapılan itirazın her iki davalı yönünden de
10.078,31 TL asıl alacak
69,34 TL işlemiş faiz
3,47 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.151,12 TL yönünden , İPTALİNE asıl alacak olan 10.078,31TL ‘ye takip tarihinden itibaren %30,96 oranında temerrüt faizi ile %5 oranında gider vergisi uygulanmasına
Gayri nakdi risk alacağı için davalı …. Tic.Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın 2.580,00 TL yönünden İPTALİNE,
TAKİBİN YUKARIDA BELİRTİLEN ŞARTLARLA DEVAMINA , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)İtirazın iptaline karar verilen nakit alacaklar yönünden %20 oranında hesaplanan 2.030,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 869,66 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 302,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 567,49 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 302,17 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine .
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31,40 TL başvuru harcı ile 969,00 TL posta tebligat ve bilirkişi gider olmak üzer toplam 1.001,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap olunan 720,64 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne ve davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır