Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/619 Esas
KARAR NO : 2020/40

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Şti yetkilisinin imzalamış olduğu VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden müvekkili şirketin 30.04.2015 tarihinde … nolu, sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandırıldığını, kredi borçlarının, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı iflas idare memurları sunmuş oldukları cevap dilekçesinde; müflis …Şti hakkında Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve … esas sayılı iflas kararının henüz kesinleşmemiş olduğunu, iş bu davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini gerektiğini, ayrıca otomobil kredisi sözleşmesi gereği kefil veya yediemin yönüyle ihtarname keşide edilip edilmediğinin de dikkate alınmasını talep ettiklerini, cevap dilekçesinde belirttikleri nedenlerde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; VDF kredi sözleşmesi, kat ihtarı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, müvekkili şirket ve banka defter ve kayıtları, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiği, borca, borcun faizine ve bilcümle alacaklara itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
21/01/2019 tarihli ara kararında: Davacı vekilinin ara kararından rücu talebinin reddi ile, 24/09/2018 tarihli celsede alınan 2 nolu ara karar uyarınca; davalının bulunduğu yer olan Antalya İflas İdaresindeki defterleri incelemek üzere Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat mahkemesince resen seçilecek bir bilirkişi vasıtasıyla müflis davalının defterleri incelenmek suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere yansımasını gösterir detaylı, gerekçeli, denetime elverişli rapor sunmasının istenmesine karar verilmiş olduğu ve Antalya… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat nosuyla SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan bilirkişi raporu uyarınca; davacı ile şirket arasında 30.04.2015 tarihli…nolu ve… nolu ” VDF Kredi Sözleşmesi “düzenlendiği ve karşılıklı imza altına alındığının görülmüş olduğunu, bu kredi sözleşmeleri gereğince davalı şirketin … plakalı aracın satın almasında davacı şirketten …nolu sözleşme ile 6.356,OO.-TL.tutarında, … nolu sözleşme ile 45.275,00.-TL. tutarında davalı şirketin kredi kullandığının dava dosyasından tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin İncelemesinde;
Davalı şirketin inceleme konusu olan 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı şirketin ticari kayıtlarını elektronik defter (e-defter) ortamında tuttuğu ve dava konusu olayların dönemleri olan 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile ilgili ticari defterlerinin E-Defter Beratlarının sürelerinde alındığı ve bu nedenle davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı tespit edilmiş,
Yapılan tespitlere göre, davalı tarafın ticari defterlerinde yukarıda görüldüğü gibi dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam 51.631,00.-TL. tutarındaki kredinin davacı şirket adına alacak kaydedildiği, karşılığında toplam 18.953,77.-TL. tutarında kredi ödemesi yapıldığı, dolayısıyla da dava konusu olan kredi kullanımına istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye (51.631,00- 18.953,77) 32.697,23.-TL. tutarında davacı şirkete asıl kredi borcunun olduğu görülmüş,
Dava dosyası ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde,
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan kredilerin davalı şirkete teslim edildiğini,
Davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan kredi kullanımına istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin 32.697,23.-TL. tutarında davacı şirkete asıl kredi borcunun olduğuna dair rapor sunmuştur.
16/09/2019 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca dosya bankacı/SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, “Temerrüt Faizi” başlıklı 14. Maddesi,”Borçlu, VDF tarafından baz olarak alınacak olan uygulanan temerrüt faiz oranlarının en yükseğinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulamasını kabul etmekle, bu faiz oranı esas alınarak kendi aleyhine dava ve takip açılabileceğini, bu temerrüt faizi üzerinden ayrıca hesaplanacak banka ve sigorta muameleleri vergisi ve sair vergi, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu, harç ve masraflarını ödemeyi, borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, gider vergisi, masraf ve diğer hususların, kredinin verilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini, ayrıca VDF’nin dilediği şekilde temerrüt faizi oranlarında değişiklik yapmaya yetkili olduğunu bildiğini beyan ve kabul ve taahhüt eder ” hükmü olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, aylık akdi faiz oranının % 13.08 ve 2 katı fazlası (13.08×2=26.16)% 26.16 olarak hesaplandığı davacınında takip talebinde % 26.16 olarak talepte bulunduğundan talebinin yerinde olduğunu,
Davacı, davalının her iki krediden dolayı 5. taksit sonrası ödeme yapmaması nedeniyle ihtarname keşide ederek davalıyı temerrüde düşürmüş ise de hesapları kat etmeyerek davalının ihtarname sonrası ödemiş olduğu 2 taksidi ödeme planına göre gecikme faizleri ile birlikte tahsil ettiğini, dosya içeriğinde bulunan bilirkişi raporundaki davalı kanıtları ile davacının takip talebindeki asıl alacak talebiyle örtüşmesinden anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,” Borçlu’nun Temerrüde Düşmesinin Hukuki Sonuçları,” başlıklı 16. maddesine dayanarak,”Borçlu, GÖP’de belirtilen, herhangi bir taksiti kısmen ve/veya tamamen ödemediği takdirde veya aleyhinde İflas veya icra takibine girişilmesi, ihtiyati haciz /ihtiyati tedbir kararı alınması, borçlarını ödemede hacze düşmesi, alacaklarına ödeme planı yapmayı teklif etmesi/yapması, iflas, iflas erteleme talebinde bulunması, herhangi bir aktifi üzerinde haciz veya benzeri bir işlem yapılması, tasfiyeye gitmesi, herhangi bir yetkili mahkemede tasfiyesine yönelik dava açılması veya benzeri hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde, VDF’nin herhangi bir bildirim ve ihbarına gerek kalmadan temerrüde düşmüş sayılacaktır… ” hükmü doğrultusunda her iki kredinin davalı tarafından ödenen 7. taksit sonrası kalan anapara tutarlarına takip tarihine kadar %26.16 temerrüt faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile, ( 28.661.91 + 4.037.63 – 32.699.54) 34.421,07 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,
Sonuç olarak; 34.070,78 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, 32.082,73 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %26,16 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceğine dair rapor sunmuştur.
Dava: Taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca; taraflar arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı iş bu sözleşmeye göre davalı tarafından sözleşmede özellikleri ayrıntılı yazan … marka … model aracın rehin verildiği, davacı taraf defterlerinin yapılan teknik incelemesinde 34.070,78 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, 32.082,73 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %26,16 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan 29/04/2015 tarihli sözleşmenin 22. Maddesinde davacı taraf defter ve belgelerinin münhasır delil olarak kabul edileceğinin taraflarca imza altına alındığı, bu sebeple davacı bilgi ve belgelerinin delil olarak kabul edildiği, davalı her ne kadar müflis olduklarını ve davanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durmasını talep etmişse de, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin, iflasın açılması ile duracak takiplerden olmadığı bu sebeple davanın ilerleyebileceği İİK 194 maddesinin uygulanmayacağı gözetilerek bu talebin reddi ile yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 32.082,73 TL asıl alacak, 1.639,55 TL işlemiş faiz, 81,98 TL BSMV 266,52 TL masraf olmak üzere toplamda 34.070,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 34.070,78 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (6.814,156 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibi 32.082,73 TL asıl alacak, 1.639,55 TL işlemiş faiz, 81,98 TL BSMV 266,52 TL masraf olmak üzere toplamda 34.070,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen 34.070,78 TL üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatının (6.814,156 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.327,37 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 424,58 TL nin muhsubu ile 1.902,79 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 424,58 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 460,58 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta/tebligat/müzekkere/bilirkişi giderlerinden oluşan toplam 1.616,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.567,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.110,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.083,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.