Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/618 Esas
KARAR NO:2022/279

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/07/2017
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … mahallesi 10. Sokaktan … … caddesi istikametine seyir halindeyken 17. Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımlarıyla 17. Sokaktan seyir halinde olan …ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-c “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları durumlarda soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi” maddesini ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği dosya kapsamından ve kaza tespit tutanağından açıkça görülmekte olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …ın da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a “Aracın hızını kavşaklara girereken azaltmamamak” maddesini ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği dosya kapsamından ve kaza tespit tutanağından açıkça görülmekte olduğunu, söz konusu kazada sürücüler … ve … kazanın oluşumuna kusurları ile sebebiyet verdiklerini, başvuran müvekkili kazada yolcu konumunda olup, atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, ilk tedavisi … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasını talep olunduğunu, müvekkilinin iş göremezlik tazminatı bedelinin asgari ücret baz alınarak hesaplanmasını talep ettiklerini, söz konusu trafik kazasındaki kusurlu … plakalı araç, … Sigorta nezdinde düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile 13.06.2017 tarihinde gönderilen dilekçesi 14.06.2017 tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin İsmail Önder isimli çalışanı tarafından teslim alındığını, müvekkilinin zararına sebebiyet veren trafik kazasındaki diğer kusurlu … plakalı araç 25.04.2017 tarihli kaza sırasında … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, zararlarının karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ve … Sigorta A.ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinin tetkikinde,6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması taleplerinin kabulüne, davacı … için talep edilen iş göremezlik tazminatının 11.793-TL’ye çıkarılmasına, toplam 11.793-TL’ye artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tarafımıza ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılar yana tahmiline karar verilmesini, işbu ıslah dilekçesinin davalılar vekiline tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacı taraf, sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgeleri tamamını sunarak süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden, dava şartını yerine getirmediğinden öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise kusur ve maluliyetin tespiti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, tedavi masrafları 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkartıldığını, belgelenemeyen tedavi masrafları ispat edilememiş sayılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, talepleri kabul edilmemesi halinde ise davanın esastan da reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta ( … Sigorta A.Ş ) vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde uygun başvuru bulunamadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın 24265707 Poliçe nolu ZMMS ile 15/08/2016-15/08/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müterafik kusur durumunun varlığının araştırılmasının gerektiğini, yine davacının yolcu olması nedeniyle hatır taşıması durumunun da araştırılmasının gerektiğini, ATK tarafından maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi halde müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş ‘ den celp olunan bilgi ve belgeler, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 02/07/2019 tarihli raporunun tetkikinde;” … ve … kızı, 08/01/2001 doğumlu …’nın 25/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. kanaatiyle rapor alınmıştır. “
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 02/11/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 25/04/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı … ya ilişkin tazminat tutarının hesaplaması sonucunda, davacı küçüğün gelir getirici işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının 0,00 TL olduğu, Yargıtay kararı doğrultusunda Adli Tıp Raporunda belirtilen dokuz aylık iş göremezlik süresi için tazminat hesaplamaması, olay tarihinden maluliyet oranı %0 doğrultusunda efor kaybı tazminatı 0,00 TL hesaplanmasının uygun olacaksa da Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 11.793,00 TL olarak hesaplandığı, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı … Sigorta A.Ş den talep edebileceği tutar mahkeme aksi kanaatte ise 11.793,00 TL ve limit dahilinde olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2018 tarihli dilekçesinin tetkikinde, müvekkili adına … Sigorta A.Ş ile dava sırasında sulh protokolü yapılmış olup bu protokol çerçevesinde … Sigorta A.Ş tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını, bu çerçevede maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat etmekte olduklarını, karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda 25.04.2017 tarihinde … plakalı otomobilin dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olduğu sırada, yine dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile karıştığı kaza neticesinde, … plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığı, davalılardan … Sigorta’nın … plakalı aracın, diğer davalı … Sigorta’nın ise … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Davalının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 14/02/2020 tarihli rapor ile sürücüsü … ‘ in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü … ‘ ın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi ile müteselsil sorumluluk ilkesine açıkça dayanılmadığından davalılardan … Sigorta tazminattan %25 oranında … Sigorta ise %75 oranında sorumludur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 25.04.2017 tarihli olup, davacının maluliyeti Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak belirlenmesi gerekir. Anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesince düzenlenen 02/07/2019 tarihli rapor ile davacının sürekli olarak maluliyetinin olmadığı, 9 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 15.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta’ya yönelik davasından feragat etmiştir. Vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, anılan davalıya yönelik davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Buradan olmak üzere, yukarıda değinildiği üzere davacı tarafından davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanılmadığından, davalı … Sigorta mahkememizce belirlenecek tazminatın %25’inden sorumlu olacaktır. Adli tıp Kurumu tarafından düzenlenen 02.07.2019 tarihli rapor ile davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyecektir.
Geçici iş göremezlik tazminatı istemine gelince; davacı 08.01.2001 doğumlu olup , kaza tarihi olan 25.04.2017 tarihi itibariyle yaklaşık olarak 16 yaş 3 ay 15 günlüktür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2021 tarih 2021/6243 esas, 2021/8655 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecektir.
Yukarıda yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamı gereği davacı, … Sigorta’ya yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, davalı … Sigorta’ya yönelik davanın davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş ye yönelik davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş ye yönelik davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 37,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 12,30 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır