Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/587 Esas
KARAR NO : 2019/383
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 15/12/2013 tarihinde tamamen kendi kusuru ile müvekkiline ait … plakalı araca çarparak ağır hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın muaccel olduğu tarihten bu yana kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek, dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; davalı şirket tarafından açılmış değer kaybı dosyası, ölümlü yaralamalı kaza tutanağı, lakol raporu, trafik sicil kayıtları, poliçe, ifade tutanakları, ruhsat fotokopisi, tanık, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Trafik poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, Tramer kayıtları, hasar ile ilgili belge ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kaza nedeniyle, davacının aracının hasardan dolayı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı, kusur oranı ve davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur bilirkişi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. …, makine yüksek mühendisi Dr…. ve sigorta uzmanı bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirkete sigortalı, … plakalı ticari otomobilin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecedc ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğunu, davacı adına kayıtlı, … plakalı hususi otomobilin dava dışı sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğunu, araç pert olduğundan değer kaybının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin değer kaybından dolayı sorumluluğunun bulunmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Araç değer kaybına ilişkin alacak davasıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pert olduğundan dolayı araçta değer kaybı olmadığı bildirilmiş olmakla, davacı yanın bu yöndeki davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın REDDİNE,
-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 13,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yapılan 7,25 TL vekalet pulu ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı