Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/615 Esas
KARAR NO: 2019/760

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı…’in, 03.05.2016 tarihinde, maliki olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı hususi aracı ile Kağıthane Okul Caddesi üzerinde Mecidiyeköy istikametinden Çağlayan istikametine seyretmekte iken müvekkili şirket nezdinde … nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile sigortalı …’nun maliki olduğu ve …’in sevk ve idaresindeki … plaka nolu araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Savcılıkta verilen … Soruşturma nolu Müşteki Beyan Tutanağı ve …’in 17.08.2016 tarihli beyanından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü tam kusurlu oldğunu, açıklanan nedenle sigortalı araçta meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 23.06.2016 tarihinde 1.407,51-TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirket, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, anılan 1.407,51-TL alacağm ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazı haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin gerek değer kaybı taleplerine ilişkin olsun gerekse maddi hasar/rücuen maddi hasar taleplerine karşı tek poliçe limiti bulunduğunu, müvekkili şirket bu taleplerin tamamından azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, hasarın ihbarı üzerine müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davacının faiz de haksız olup faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyası hasar ve poliçe dosyasının celp edildiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ilgili araca ilişkin fotoğraflar, banka dekontları, ilgili araca ilişkin kayıtlar incelenmiştir.
Mahkememizin 30/05/2018 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince; iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Prof. Dr. M. …, Prof. Dr. … ve sigortacı … seçilmiş, dosya bilirkişilere inceleme günü olan 11/07/2018 tarihinde tevdiği edilmiş ve bilirkişi heyetince sunulan 23/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS pofiçeli araç sürücüsü … olayda % 100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda kusursuz olduğu, davacı … Sigorta’ nın sigortaladığı … araçta kaza nedeni ile oluşan hasarın toplam 1,407,51 TL olduğu, davacı … tarafından tanzim edilen … nolu Kasko Sigorta Pofiçesi’ nin, 03.05.2016 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araç sigorta örtüsü sağladığı, hasarın, Kasko Sigorta Genel Şartlan A.l.a maddesi kapsamında olduğu, davacı sigortacı …’ ın 1.407,51,TL için TTK1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı … Sigorta’ nın 34.ZK.0166 plakalı araç için tanzim ettiği ZMM Sigorta Poliçesi ‘ nin 03.05.2016 kaza günü itibarı ile yürürlükte olduğu, davalı … Sigorta’ nın ZMM poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın, davalı … Sigorta’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, dava dosyasında davacı … Sigorta’ nın davalı …’ ya takip öncesi başvurduğuna dair bir belge olmadığından davalı … Sigorta’ nın takip dosyasında 99,93 TL işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın KTK.99 maddesine göre yerinde olduğu, davalı … Sigorta’ nın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen yerinde olduğu, bu halde davalı …’ nın İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün…Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 1.407,51 TL asıl alacak kalemine denk gelen kısmının iptali ile takibin 1.407,51 TL asıl alacak kalemi yönünden ve takipte yer alan şartlar ile kaldığı yerden devamının gerekeceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi heyet raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli araç sürücüsü … olayda % 100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda kusursuz olduğu, davacı … Sigorta’ nın sigortaladığı … araçta kaza nedeni ile oluşan hasarın toplam 1.407,51 TL olduğu, davacı … tarafından tanzim edilen … nolu Kasko Sigorta Poliçesi’ nin, 03.05.2016 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araç sigorta örtüsü sağladığı, hasarın, Kasko Sigorta Genel Şartlan A.l.a maddesi kapsamında olduğu, davacı sigortacı …’ ın 1.407,51,TL için TTK1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı … Sigorta’ nın … plakalı araç için tanzim ettiği ZMM Sigorta Poliçesi ‘nin 03.05.2016 kaza günü itibarı ile yürürlükte olduğu, davalı … Sigorta’ nın ZMM poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın, davalı … Sigorta’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, dava dosyasında davacı … Sigorta’ nın davalı … Sigorta’ ya takip öncesi başvurduğuna dair bir belge olmadığından davalı … Sigorta’ nın takip dosyasında 99,93 TL işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın KTK.99 maddesine göre yerinde olduğu, davalı … Sigorta’ nın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen yerinde olduğu, bu halde davalı … Sigorta’ nın İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 1.407,51 TL asıl alacak kalemine denk gelen kısmının iptali ile takibin 1.407,51 TL asıl alacak kalemi yönünden ve takipte yer alan şartlar ile kaldığı yerden devamının gerekeceği anlaşılmakla davacının davasını kısmen kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasında 1.407,51 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasında 1.407,51 TL asıl alacak kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gerekli 96,15-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 64,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.357,80-TL olmak üzere toplam 2.393,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.235,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.407,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 99,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır