Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/608 Esas
KARAR NO: 2019/764

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı davalının sigortalısına ait … plakalı vasıtanın, …’e ait …plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybI alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …Şti’ne temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 840,00 TL ile 1.008,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirkete 09.06.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini bu nedenle şimdilik 654,00 TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren kabul görülmez ise, ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca 354,00 TL eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları gereğince değer kaybının teminat dışı olduğunu, bir değer kaybı hesaplaması yapılacak ise aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, fatura, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, tankı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasla delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, prof. Dr. Müh. …, Prof. Dr. Müh. … ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkiler sunmuş oldukları raporda;

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; davacı vekili tarafından verile dava dilekçinde, davalının sigortalısının neden olduğu trafik kazası sonucu …’e ait … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği ve hasarlı aracın maliki tarafından değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 840,00 – 1.080,00 TL arasında olacağının tespit edildiğini, eksperdik hizmeti için de 354,00 TL ödendiği beyan edilerek şimdilik 654,00 TL mn ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden itibaren ( kabul görmesi ise ihtar tarihinden itibaren ) ödenmesi isteği ite iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
Davacı şirket tarafından değer kaybı talep edilen … plaka sayılı araç 2015 model marka ve tipi tanımlanmamış motosiklettir. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapıları tespit sonucu verilen raporda aracın 6269 km de olduğu, piyasa değerinin 12.000.-TL olduğu onarım bedelinin 1.638.-TL olduğu belirtilmiştir.
Değer kaybı ile ilgili olarak yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, motosikletin alt panel sacı düzeltme, marşbiyel düzeltme ve alt sol grenaj onarımı nedeni ile araçta % 7 oranında ve 840.-TL ile 1.240.-TL arasında değer kaybı olduğu sonucuna varılmıştır.
Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, kilometresine, kullanım şartlarına bagh olarak ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir.
Hazine Müsteşarlığı tarafından geliştirilen hesaplama formülü ile araçlarda oluşan değer kaybı hesabı yapılma yoluna gidilmekle beraber Yargıtay kararlarında, araçların değer kaybının aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve onarımdan sonraki aracın piyasa değeri arasında fark olduğu, hesaplamanın bu şekilde yapılması gerekliği konusunda alınmış kararlar mevcuttur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … esas, … Karar no’lu 25.04.2017 tarihli k aran n d a, olay tarihî olan 10.12.201S tarihînde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK’nun 90.maddesinde, Maddi ve manevi tazminat; maddi tazminatın biçimi ve manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır düzenlemesi mevcuttur. Ancak Borçlar Kanununun tazminatın şomııt olarak belirlenmesine ilişkin düzenlemeler bulunmadığından tazminatın belirlenmesinde uygulanacak ilkeler Yargıtay*ın trafik kararlarından kaynaklanan tazminat davalarına bakan Hukuk Dairelerinin içtihatları île belirlenmiştir, denilmektedir.
Yargtıya … Hukuk Dairesinin Esas Numarası:…Karar Numarası:… Karar Tarihi: 16.03.2016
Yargıtay…Hukuk Dairesinin Esas Numarası: … Karar Numarası; … Karar Tarihi: 02.12.2015
Yargıtay … Hukuk Dairesinin Esas Numarası: … karar Numarası:… Karar Tarihi: 27.03.2017
Yargıtay… Hukuk Dairesinin Esas Numarası: … Karar Numarası: Karar 20170400 Tarihi: 29.03.2017
Belirtilen Yargıtay kararlarında “Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın k»/a tarihindeki hasar görmeni iş pîvasa değeri ile onarılmış haldeki piyana değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır, Hiikme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” açıklaması mevcuttur.
Belirtilen kararlar doğrultusunda, kazadan önceki piyasa değeri 12.000,00 TL olan motosikletin kaza geçirmiş olması nedeni ile yapılan onarımlardan sonra piyasa değerinin 11.500,00 TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının; 12.000 – 11,500 – 500.-TL olduğu bulunmuşlur.
SİGORTA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Davalı …A.Ş nezdinde …plakalı vasıtanın … sayflı poliçe ile mecburi mali mesuliyet poliçesi mevcut bulunmaktadır. 24.02.2017 tarihinde, davalı şirkete sigortalı olan …plakalı aracın, …’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı … Şii 19.05.2017 tarihli temlikname uyarınca. … plakalı araçla meydana gelen değer kaybına ve hasara ilişkin olarak tüm tazminat talep haklarını, araç maliki …’ den temlik almıştır.
Davacı … Şti ayncâ … plakalı vasıtada meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik yaptırdıklarını beyan ettikleri ekspertiz incelemesine ilişkin olarak 354 TL ekspertiz ücretini de talep etmektedir. Araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin ekspertiz incelemesinin … Oto ekspertiz firmasınca yapıldığı ve … plakalı araç sahibi … adına 1795 sayılı 354 TL tutarlı faturanın düzenlendiği anlatılmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen iş bu fatura içeriği ekspertiz ücreti Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere yargılama gideri kapsamında olup, davacının yaptığı ekspertiz masrafını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kanaatine varılmaktadır.
Davalı… AŞ değer kaybına yönelik davacı … Şti nin yazılı talebini 09.06.2017 tarihinde tebliğ almıştır. Davalı … AŞ davaya verdikleri 24.08.20J7 tarihli cevaplarında: Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi genel şartları gereğince değer kaybım teminat dışı olduğunu, maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, sürücülerin kusur oranlarının tespiti gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu 99, Maddesi ” Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgelen sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine iletildiği tarihinden itibaren fc iş gönü içinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kakan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Davalı… A.Ş kendisine yapılan 09.06.2017 tarihindeki müracaatı takiben 8 iş günü sonunda.20.06.20 ] 7 tarihinde temerrüde düşmüş bulunmaktadır. ” Değer kaybı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin Esas: 2014 / 5205 Karar: 2014 / 7062 Karar Tarihi: 06.05.2014 kararında da açıkça belirtildiği üzere KZMMS (Trafik) poliçesi kapsamındadır
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır,, Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız, fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isleyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir, Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zaran, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın otıarım ve boya gördüğü konulan kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın ka^a geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla» değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar gfi renin gerçek zararım ifade etmektedir.
Kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın taksi olduğu ve ticari olarak kullanıldığı sabittir.
Yargıtay … Hukuk dairesi …Esas-… Karar sayılı ilamında; “kazaya sebebiyet veren aracın hususi veya ticari olma durumunu incelemiş ve ticari olması durumunda da ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini açıklamıştır. Davacı tarafça ticari temerrüt faiz talep edilmiş olup, bu konudaki takdir mahkemeye aittir.
Davacıya temlik edilmiş olan motorsikletteki değer kaybının 500,00 TL, olarak belirlendiği, dosya içinde kazanın oluş şekli ile ilgili trafik kaza raporu veya taraflar arasında düzenlenen Hasarlı Trafik kazası tespit Tutanağı bulunmadığından kusur oranı konusunda mütalaada bulunutamamış, davalı sigorta şirketinin 20.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu, ayrtca yargılama gideri olarak kabul edilen 354,00 TL ekspertiz ücretinden de kusuru oranında sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 05/12/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca, davacı vekilinin 30/11/2018 tarihli dilekçesindeki beyanları ve dosyaya yeni eklenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak kusur derecesinin değerlendirilmesi açısından, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; dava dosyasının özellikle trafik kazasına karışan sürücüler … ile …’ in İmzasını taşıyan 24/02/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi sonunda; olay 24/02/2017 günü saat 13:0 da meydana gelmiş, olay yerinin…Sokak olduğu, dava dışı sürücü … yönetiminde, …plaka aracın … marka,… tip, … model, dava dışı … adına kayıtlı, davalı … A.Ş’ye Karayolları Motorlu Araçlar, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobil, geri manevra ile seyri sırasında, dava dışı … adına kayıtlı … plaka numaralı, 2015 model motosiklete çarparak hasara uğratmış olduğu, … plaka numaralı motosikletin maliki …, olay sırasında aracında meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı alacağını, davacı … Şti. ye temlik ettiğinden, davacının, davalıdan tazminat talebinde bulunmakta olduğunu,
… plaka numaralı motosikletin park halinde iken, …plaka numaralı otomobilin çarpması sonunda hasara uğramıştır. Motosiklet maliki, sürücüsü …’ in kazayı önleme imkanı bulunmadığı gibi olayda etkili herhangi bir kural ihlali mevcut olmadığı kanaatine varılmaktadır.
…plakalı otomobilin sürücüsü, geri manevra sırasında arkasını kontrol etmeden seyrettiğinden, park halindeki motosiklete çarpıp hasar uğratmıştır. Sürücü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve manevralar düzenleyen genel kurallara aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede ve tam etkili bulunduğunu, alacağım, davacı … Şti ‘ye temlik eden motosiklet maliki ve sürücüsü …’in etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığıni, davalı …A. Ş. ‘ye Trafik sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE, TAM ve %100 (yüzdeyüz) oranında etkili olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Dava: Tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, dava kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır. Mühendis ve sigorta uzmanlarından oluşan birinci heyet bilirkişi raporunda değer kaybının 500TL olduğu ve 354 TL ekspertiz giderinden de davalının sorumlu olduğu belirtilmiş, alınan ikinci heyet raporunda dava dışı …’ın birinci derecede tam ve %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Alınan birinci ve ikinci bilirkişi raporları dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülerek dava ve talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda davalının doğan zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü ile de davanın kabulüne karar verilmiş, eksper ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
500,00 TL değer kaybının 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL ve bilahare ikmal edilen 3,42 TL ıslah harcından mahsubu ile 9,58 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 3,42 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 2.442,30 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.874,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.