Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/491 Esas
KARAR NO : 2018/1240
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2012 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde müvekkillerinin desteği …’in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortasının belirlenemediğini beyanla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan davanın kabulü ile HMK 107/2. Maddesi uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı kalmak üzere davacı … için şimdilik 5.000,00 TL davacı …için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın KTK 97. Maddesi gereğince dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, aksi halde dilekçede açıklanan sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespiti açısından varsa ceza davası sonucunun beklenmesini, davacı tarafa vefat sebebiyle … tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasını ispatı halinde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faizle sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacılar vekili 15/10/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde, davacı … için talep edilen 5.000,00 TL tazminat miktarını 18.482,34 TL artırmak suretiyle 23.482,34 TL olarak artırımlarının kabulüne, davacı …için talep edilen 5.000,00 TL tazminat miktarını 14.102,76 TL artırmak suretiyle 19.102,76 TL olarak artırımlarının kabulü ile, toplam 42.585,10 TL destekten yoksun kalmak tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtiltiği gibi, 03/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacılar anne ve babanın vefat eden …’in desteğinden yoksun kaldıkları, bahse konu kazaya karışan plaka numarası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %50 oranında etkili olduğu, davacıların yakını yaya çocuk …’in hatalı davranışının birinci derecede %50 oranında etkili olduğu, davacı anne …’in 04/06/2016 tarihinde oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının 46.964,69 TL olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda %50 kusurlu oluşu sebebiyle adı geçen davacının talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 23.482,34 TL olduğu, davacı baba …’in 04/06/2016 tarihinde oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının 40.216,34 TL olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda %50 kusurlu oluşu sebebiyle destekten yoksun kalma zararının 20.108,17 TL olduğu, %5 yetiştirme gideri tenzili ile talep edebileceği nihai destekten yoksun kalma tazminatının 19.102,76 TL olduğu, 06/06/2018 tarihli SGK-Cizre SGM tarafından düzenlenen cevabi yazıda davacılara dava konusu kazada hayatını kaybeden oğullarının vefatı sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bağlanan bir aylık gelirlerinin bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafça davalı …na 09/12/2016 tarihinde dava konusuyla ilgili yapılan başvuru esas alındığında Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi ve Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2.maddesi çerçevesinde davalı tarafın temerrüdünün 22/12/2016 tarihinde oluştuğu saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacı … için 23.482,34 TL, davacı …için 19.102,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/12/2016 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.908,31-TL karar ve ilam harcından 34,16 TL peşin harcın ve bilahare ikmal edilen 112,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.762,15- TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 70,16-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.751,50 -TL olmak üzere toplam 1.821,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.292,33 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.817,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır