Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/581 Esas
KARAR NO:2021/165

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:05/06/2017
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ıslah ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt alım-satımına ilişkin komisyonculuk/aracılık yapılması hususunda 18/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu ticari ilişki kapsamında akaryakıt alımlarının yapıldığını, davalı şirketin nakit sıkıntısı nedeniyle kendilerine ileriye dönük yapılacak olan akaryakıt alımlarına karşılık avans ödemesi yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetle ve basiretli bir tacir olarak yükümlülüklerini ve borçlarını yerine getirmesine ve hatta davalıdan alacaklı olmasına rağmen, davalı tarafça aleyhlerine bir takım davalar açıldığını, müvekkilinin cari hesapta davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiş; 06/02/2018 tarihli dilekçesinde açıkladığı üzere cari hesaba dayalı olarak davalıdan 127.592,90 Euro alacaklı olduklarını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yapılmış sözleşme gereği yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında aynı konuya istinaden … … … Mahkemesi tarafından görülen ve karar bağlanan dosya bulunduğunu, bu nedenle aynı konuda mükerrer yargılama yapılmasının mümkün olmadığını; müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı şirketin malvarlığını perdelemek amacıyla başka bir şirket kurduğunu, böylelikle borçlarından kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında yapılmış akaryakıt alım-satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere HMK’nın 114/1-ı md hükmü gereğince aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır.
Buna göre tarafları, konusu ve hukuksal sebebi aynı ve görülmekte olan bir davanın bulunması halinde, ikinci dava açılamaz. Açılması halinde ise, daha önce açılan davanın derdest olması nedeniyle HMK’nın 115.md gereğince re’sen veya taraflarca ileri sürülen itiraz üzerine yapılacak incelemede bu sonuca varılırsa, esasa girmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Birinci davanın açılmış ve görülmekte olduğu mahkeme Türk Mahkemeleri olabileceği gibi, yabancı bir ülke mahkemesi de olabilir. Bu halde dahi, açılan ikinci davanın, derdestlik dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yasal gerekliliktir.
Somut olayda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosyaya sundukları belgelerden; taraflar arasındaki aynı hukuki ilişkiden kaynaklı olarak, … Steyr Bölge Mahkemesi’nce verilmiş 29/04/2016 tarih ve … numaralı kararın bulunduğu, sözkonusu kararın tanıma ve tenfizi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulduğu, verilen 23/03/2018 tarihli ve 2018/… E – … K sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun … BAM … HD’nin 01/10/2018 tarih ve 2018/… E – … K sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiği, bu karara yönelik temyiz başvurusunun ise Yargıtay …. HD’nin 16/11/2020 tarih ve 2020/… E- … K sayılı kararıyla, “…tanıma ve tenfize konu yabancı mahkeme kararının kesinleşmediği…” gerekçesiyle bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olup; bu haliyle … … Bölge Mahkemesi’nde açılmış ilk dava, mahkememize açılan eldeki dava açısından derdesttir. Dolayısıyla yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince derdestlik nedeniyle mahkememizdeki dava dinlenemeyeceğinden aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Derdestlik Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 8.537,12 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 8.477,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.04/03/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı