Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/568 Esas
KARAR NO : 2020/402

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve meşru hamili bulunduğu bildirilen, keşidecisi Baron Karakoç olan…bank … Şubesine ait … sen nolu vc 4.000,00 TL bedelli çeki kaybetmiş olmalarından dolayı, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında çek iptali davası açılmış olduklarını, ancak dava açıldıkları sonra davalı tarafça tahsil edildiğinin öğrenildiğini belirterek, çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, ciro silsilesinde yer alan ve müvekkilinin arkadaşı olan … Şti yetkilisi … Sarıtaş tarafından müvekkilinin almış olduğu şahsi borcuna karşılık ödeme olarak verilmiş olduğunu, çek ciro silsilesi içinde yer alan imzanın …’a ait olduğunu, bir üst cironun ise … Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin çek keşidecisini ve çek arkasında yer alan diğer cirantaları tanımadığını ve doğrudan hiç bir ilişkisi bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; çek bedelinin istirdatı davasıdır.
Davacı; meşru hamili bulunduğu dava konusu çeki kaybettiğini, çekin ciro silsilesinin bozuk olduğunu beyanla çek bedelinin istirdadını talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Davacının lehtarı olduğu çekin bedelinin istirdadını talep ettiği, istirdat talebinde bulunabilmek için borçlu olunmayan bir şeyin ödenmesi gerektiği, davacı tarafından bu yönde bir iddiada bulunulmadığı, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali prensibinin geçerli olduğu, bu nedenle davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasının davalıyı kötü niyetli hale getirmeyeceği, … isimli şirketin yetkilisi …’ün … CBS’ye hitaben yazdığı 26/01/2017 tarihli beyan dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 68,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.