Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/567 Esas
KARAR NO:2020/648

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …. Ltd. Şti.tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile …, … ve müvekkili … hakkında 17/12/2016 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek sebebiyle icra takibi başlatıldığını, çekteki mevcut imzanın müvekkiline ait olmadığı ve çekin müvekkilinin bilgisi dışında kendisi adına imzalandığının tespit edildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili adına çeki imzalayan … hakkında ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını, bu doğrultuda savcılık numarası mahkemeye bildirileceğini, açıklamalar doğrultusunda takip konusu çekte müvekkili ismi üzerinde atılı bulunan imza … tarafından atılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ciranta imzasının müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkili …’ ın borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için İİK 72.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını, davalı yanın kötü niyetli icra takibi sebebiyle alacak miktarının %20′ si oranında kötü niyetli icra takibi sebebiyle alacak miktarının %20 ‘ si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin … ilçesinde olduğundan HMK ‘ nun genel yetki kuralına göre yetkili mahkeme … Mahkemesi olup, anılan nedenle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, anılan çek ciro silsilesi ile müvekkili şirkete devir ve teslim edildiğini, ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin yetkili hamil olduğunun görülmekte olduğunu, söz konusu çek müvekkiline davacı yan tarafından ciro ve teslim edildiğini, davacı yanın söz konusu çekin davalı müvekkiline teslim edildiğinden haberdar olduğunu, davacı yanın icra takibinin kesinleşmesinin ardından iş bu menfi tespit davasını açmış olduğunu, İİK.72.vd.maddeleri gereğince takibin kesinleşmesinin ardından açılan menfi tespit davalarında tedbir kararı ile takibin durdurulmasının mümkün olmadığını, anılan nedenle davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle delil ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … …Ağır Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, icra dairesinden celp olunan davaya konu edilen çek aslı ile azilname ile genel vekaletname celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce ilk olarak 16/05/2018 tarihli celsede davacı …’ in imza örnekleri mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Mahkememizce düzenlenen 25/07/2019 tarihli ara kararı ile; iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman grafolog bilirkişisi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, tetkik konusu …’ na ait … sayılı, 17/12/2016 keşide tarihli, … adına tanzim edilmiş, 90.000,00 TL değerli çek aslının arka yüzünde bulunan … isim yazısı ile vatandaşlık numarası altına atılmış ciranta imzasının … ‘ in eli mahsulü olmadığı kanatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava imza inkarına dayalı İİK’nın 72.maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı yanın …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile davacı ve diğer çek borçluları hakkında 90.000 TL bedelli 17.12.2016 düzenleme tarihli çek nedeni ile toplam 101.168,04 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe giriştiği, davacı tarafından çekte ciro silsilesinde yer alan ve adına atılan imzanın çalışanı … tarafından sahte olarak atıldığını iddia edildiği, … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçu nedeni ile yapılan soruşturmada, davacı adına imza attığını ikrar ettiği, … Ağır Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında dava dışı …’in yargılamasının devam ettiği, davacı tarafından dava dışı …’e …. Noterliği’nin 05.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği, dava dışı …’e adına kambiyo senedi düzenleme konusunda özel yetki verdiği anlaşılmaktadır.
İmza inkarı, senet metninden anlaşılan def’ilerden olup tüm hamillere karşı ileri sürülebilir.
Dosya içerisinde bulunan çekte ciro silsilesi incelendiğinde, davacı … adına bizzat imza atılarak çekin davalı yana ciro edildiği, mahkememizce yapılan imza incelemesinde imzanın davacı yana ait olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı …’in davacının imzasını taklit ederek çeki davalı yana ciro ettiği, imzayı davacı adına temsilen atmadığı, davacının imzasını taklit ettiğini ikrar ettiği, sahte olarak atılan imza nedeni ile davacının davalı yana borçlu olmadığı anlaşılmış ,davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine,davacı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmek gerekmiştir.
İİK.’nun 72-(5) maddesine göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.” Somut olayda davalı yanın takibe konu çeki davacı adına atılan sahte imza ile devir aldığı, imzayı inceleme imkanı bulunduğu anlaşıldığından davacı lehine takibe konu alacağın %20 oranına tazminata hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE; …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile takibe konu edilen 17.12.2016 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacı yanın borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Davacı hakkında yapılan takibin İPTALİNE
3-) Takibe konu alacağın %20’si oranında hesaplanan 20.238,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Alınması gereken 6.910,78 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.727,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.183,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 1.727,70 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.560,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 904,70 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır