Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/549 Esas
KARAR NO: 2019/560

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şahıs şirketi ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin 78.884,00 TL üzerinden devamına ve fatura tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine, davlaı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa çıkartılan tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, CD vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı münkir olup, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası incelenmesinde, toplam 121.978,70 TL alacağın tahsilinin istendiği, borçlu … A.Ş ‘nin 05/01/2017 tarihli icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı taraf davalı taraf adına, icra takip dosyasında alacağa dayanak olarak göstermiş olduğu toplamı 112.454,00 TL. olan 12 adet fatura düzenlemiş olduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu toplamı 112.454,00 TL. olan 12 adet faturadan, dökümü bulunan toplamı 26.786,00 TL. olan 3 adet faturayı ticari defterine işlememiş olduğunu, toplamı 16.520,00 TL.’lik 2 adet fatura alacağını kasa hesabına nakit olarak tahsilat yapmış ve geriye kalan 69.148,00 TL lik 7 adet fatura alacağını … Bankası hesabına yapılan tahsilat olarak işlemiş olup, davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu…Bankası Havale dekontlarından anlaşılacağı üzere, davalı taraftan 21.12.2015 tarihinde 5.310,00 TL. , 08.01.2016 tarihinde 10.000,00 TL. , 22.01.2016 tarihinde 10.000,00 TL. , 25.03.2016 tarihinde 8.260,00 TL. olmak üzere davalı taraftan banka yolu ile toplam 33.570,00 TL. tahsilat yapmış fakat bu tahsilatların ticari defterine işlenmemiş olduğunun görülmüş olduğunu, dava dosyası içerisinde bulunan …Vergi Dairesi tarafından gönderilen, davalı …A.Ş’ne ait 2016/11-12, 2017/01-12, 2018/02-04 dönemleri BA formunun incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraf adına 2016 yılı 11 ayında düzenlemiş olduğu faturaların ilgili dönemlere ait alış olarak bildirilmediğini, 2015 yılının tüm aylarının ve 2016 yılı 01-10 aylan arası davalı tarafa ait BA Formlarının dava dosyası içerisinde bulunmadığını, davacı tarafın davalı taraftan 02.01.2017 takip tarihi itibarı ile alacaklı olmadığını belirterek, davacı taraf ticari defterlerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 02.01.2017 takip tarihi itibarı ile alacaklı olmadığına dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş ve dosyada bulunan delillere göre; davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiş olduğu, davacı tarafın defterleri verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden 2015-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelenmiş olduğu, yapılan incelemeye göre iddiasını ispat ile mükellef olan davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği dosya kapsamındaki tüm belgeler ve bilirkişi kurulu raporu dikkate alındığında davacının, davalıdan alacağı olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 727,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 692,86 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.