Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1119 Esas
KARAR NO : 2019/140
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı …A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların ve takip borçlusu diğer şirketlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi kapsamında EPDK’ya ibraz edilmek üzere düzenlenen 02/08/2011 tarihli 2.743.232 TL bedelli teminat mektubuna istinaden gayrinakit krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi ve teminat mektubunun yapılan ihtara rağmen iade edilmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile davalılar ve diğer takip borçluları aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalılar tarafından itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yetkinin düzenlendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu, davalı kefiller ve diğer takip borçlusu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen gayrinakdi kredi borcunun fer’ileriyle birlikte depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 53.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı …A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredi borçlusu şirkete açılan teminat mektubu kredisi hesabından EPDK’ya hitaben 02/08/2011 tarih ve 2.743.232 TL kesin teminat mektubu verilmek suretiyle gayrinakdi kredi kullandırıldığı, sözleşme uyarınca davalıların kefalet limitinin ayrı ayrı 5.000.000 TL olduğu, davacı bankanın keşide ettiği ihtar ile talep ettiği halde dava konusu 2.743.232 TL teminat mektup bedelinin bloke edilmemiş olması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle 2.743.232 TL gayrinakit riski bulunduğu, takip ve dava tarihinden sonra teminat mektubunun 1.714.520 TL’lik kısmının tazmini ile 21/04/2017 tarihi itibariyle gayrinakit kredinin nakit krediye dönüştüğü, bu tarihten itibaren bu miktar üzerinden hesaplanacak %72 oranında temerrüt faizi ve bunun gider vergisi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş, hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubuna istinaden, davacı banka şubesi tarafından dava dışı … A.Ş.’ne kullandırılan ve ödenmeyen gayrinakdi kredilerin fer’ileriyle birlikte depo edilmesi için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar ve asıl borçlu ile kefil dava dışı diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, dava tarihi itibariyle 2.743.232 TL gayrinakit riski bulunduğu; ayrıca davacı bankanın ihtarname ve ihtiyati haciz masrafları yönünden 569,59 TL nakdi alacağının bulunduğu, dava açıldıktan sonra nakde dönüşen gayrinakdi depo talebinin infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından; davalı borçluların nakdi ve gayrinakdi alacak depo taleplerine vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış; nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçluların İstanbul …İcra Müd.nün … Esas Sayılı dosyasındaki nakdi ve gayrinakdi alacak depo taleplerine yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 113.90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Dava açıldıktan sonra nakde dönüşen gayrinakdi depo talebinin infazda dikkate alınmasına,
4-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 15,20-TL harcın davalılardan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve taktir olunan 569,59-TL, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725 TL olmak üzere toplam 3.294,59 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 700 TL bilirkişi ücreti ve 178 TL tebligat giderlerinin toplamı 940,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.