Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/539 Esas
KARAR NO: 2019/818

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 28/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı…A.Ş’nin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine taraflarınca 16.03.2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … esas numarası ile ilgili borcun davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının mevcut bir borç olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, İstanbul … İcra Dairesi’nin 24.03.2017 tarihli kararı tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacıya 6.269,34 TL. borcu bulunduğunu, bu durumun hem icra takip dosyasına sunulan hem de ekte gösterilen cari hesap dökümünde açıkça görüldüğünü, takibe konu alacağın birden fazla kaleme ilişkin olduğunu ve ilgili bir çok fatura olduğu için faturaların tespiti konusunda bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalının borcun bulunmadığına ilişkin itirazının gerçeğe aykırı ve art niyetli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle süresinde açılan davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, cari hesep dökümü, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı taraf münkir olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davalının davacıya borcu olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelenmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi, icra harç ve giderleri ile Avukatlık ücretinin tahsili. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.) Borçlar Kanununun 100. Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer ilere mahsup edileceğini, borçlu …nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle, borca, faiz ve ferilerine, faiz oranına itiraz etmiş takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu bildirmiştir.
Verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri incelenmiş, davacı … ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdik bilgilerine bilirkişi raporundaki tabloda yer verilmiş, davacı şirketin 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığını, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmış olduğu belirtmiştir.
Davacı şirkete ait yevmiye defterinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği Cari Hesap ve faturalara ait bilgiler bilirkişi raporundaki tabloda belirtilmiş, davacının, davalıya vermiş olduğu hizmete ait faturaları 120.05.093- Alıcılar hesabında izlediği tespit edilmiş, tek düzen muhasebe sistemi içerisinde 120.05.093-Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğunu, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 16.03.2017 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 6.269,34 TL. alacaklı görülmüş olduğunu belirtmiştir.
Davalı taraf inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiş olduğunun anlaşıldığını belirtmiştir.
Davacı tarafın, davalı taraf adına düzenlemiş olduğu davaya konu cari hesap bakiyesine tekabül eden fatura içeriği malların teslimine ilişkin bilgilerin bilirkişi raporundaki tabloda mevcut olduğu bildirilmiştir.
Davacı ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu cari hesap alacağına dayanak fatura içeriği malları davalı tarafa teslim ettiği, davalı taraf adına düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlediğinin görülmüş olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 2015 yılından devreden 14.795,04 TL. alacaklı olduğu, 2016 yılı içinde cari hesap alacağına dayanak faturalarında içinde bulunduğu 61 adet fatura ile toplam 45.213,56 TL.’lik fatura düzenlediği, fatura alacağına karşılık toplam 53.739,26 TL. tahsilat yaptığının görülmüş olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 14.795,04 TL.+45.213,56 TL.= 60.008,60 TL. fatura alacağı olduğunu, davacı tarafın fatura alacağından yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra, 60.008,60 TL. – 53.739,26 TL. = 6.269,34 TL. alacaklı olduğu görülmüş olduğunun anlaşıldığını,
Davalı tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden önceki borçlanmalara ilişkin olduğu kabul edilerek, son faturadan geriye doğru alacağı tamamlayacak biçimde yukarıda dökümü bulunan fatura alacağı hesaplanmış, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 2016/ 09-10-11 ayı dönemine ait faturaların BA- BS Bildirim Formu sınırı olan 5.000,00 TL.’nin altındadır. Bu nedenle tarafların yukarıda dökümü bulunan alacağa esas faturaları BA-BS Bildirim Formunda Gelir İdaresi başkanlığına bildirme zorunlulukları bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 6.269,34 TL. alacaklı olduğunun görülmüş olduğunu,
Davacı taraf icra takip dosyası ile işlemiş faiz talebinde bulunmadığı için faiz hesabı yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, davalı taraftan 16.03.2017 takip tarihi itibarı ile 6.269,34 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın %20 tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davalıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ve faturaya dayalı takibe dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İddiasını ispat ile mükellef olan davacı bu hususta defter incelemesi ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Davalı davaya cevap vermemiş beyan sunmamış defterlerini sunması için gönderilen ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş ancak gün ve saatine kadar bu hususta beyanda bulunmamıştır. Alınan bilirkişi raporlarında davacının 6.269,34 TL alacağı olduğu anlaşılmış takipte faiz talep edilmişse de davalının takiple temerrüde düştüğü belirtildiğinden bu hususta inceleme yapılmamıştır. Alınan raporlar dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davacı tarafından da dava dilekçesinde faiz talep edilmediği sadece asıl alacak miktarı olan 6.269,34 TL talep edildiği görüldüğünden, davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamı ile alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 6.269,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul… İcra Dairesinin…esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 6.269,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 428,26 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 75,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 352,534 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 75,72 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 816,75 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 935,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.