Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/533 Esas
KARAR NO : 2020/60

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/04/2016 günü, saat 11:00 sıralarında, …’nde, dava dışı sürücü …, sevk ve İdaresindeki, kendi adına kayıtlı ve davalı… Şirketi’ne Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası poliçesi ile sigortalı,… plaka numaralı kamyonet ile, olay yeri olan … önlerinde geri manevra yapmakta iken, arkasında park halinde bulunan, dava dışı … adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, … model, gri renkli, hususi otomobilin (arazi taşıtı) sağ yan kısmına çarptığını, kaza sonucunda hasarlanan, … plaka numaralı otomobilde meydana değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … tarafından davacı …’ a temlik edildiğini, davacı, bu sebeple davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.020,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 4.374,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile müspet zarar kapsamında değer kaybına ilişkin 1.750,00 TL , ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu yönden dava şartının yerine getirilmediğinden reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava dosyasında dahi okunaklı kaza tespit tutanağının bulunmadığını, kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı açıldığının açıklanmasının gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu… plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirket nezdinde …poliçe numaralı 04/06/2015-04/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3.kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket karşı tarafın zararından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının fahiş taleplerini kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı olarak açılmış davanın esastan da reddine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı…’ya ait … plaka sayılı aracın karıştığı 11/04/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’ ya ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının…Tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan… plaka sayılı aracın davalı… A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 04/06/2015-2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile…’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 23/11/2018 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ in hatalı sevk vc idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ nın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, … plakalı araçtaki değer kaybının 1.750,00-TL olduğu, davacı …’ ın davalı… A.Ş ‘ ye 18.Mayis.2017 günü başvurarak ”değer kaybı’’ bedeli talep ettiği, 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesinin aradığı 15.günlük sürenin 02.06.2017 günü sona erdiği, dava tarihinin ise 05.06.2017 günü olduğu, davacı …’ ın 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesi ile getirilen dava şartını ikmal ettiği, davalı sigorta şirketinin … plakalı araç için düzenlediği iddia edilen poliçenin dosyaya sunulmadığı, ancak sigorta şirketinin cevap dilekçesinin B.3 maddesinde … plakalı araç için 04.06.2015-2016 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi tanzim etliğini beyan ettiği, davalı sigorta şirketinin davacı temlik alacaklısı … ‘ ın talep ettiği,… plakalı araçtaki 1.750,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı temlik alacaklısı … ‘ ın talep ettiği ekspertiz ücretinin 205,71TL’ lik kısmından sorumlu olduğu, davacı … ‘ın 27.Mayıs.2017 gününden itibaren faiz talep edebileceği hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş; …plakalı araçtaki değer kaybının 1.750,00-TL olduğu, davacı …’ ın davalı… A.Ş ‘ye başvurarak ”değer kaybı’’ bedeli talep ettiği, davalının ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre temerrüd tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğuna anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 1.750,00TL değer kaybı bedelinin 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 205,71 -TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
1.750,00TL değer kaybı bedelinin 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2- 205,71 -TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
3-Alınması gerekli 119,54-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın ve 24,77 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 63,37-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.381,87-TL ve ekspertiz ücreti olarak 205,71 TL olmak üzere toplam 2.654,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı..

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır