Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/531 Esas
KARAR NO : 2019/1064

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2017 günü, saat 20:50 sıralarında, …, … Caddesini takiben gelip, sola dönüş manevrası ile bu caddenin… Caddesi ik oluşturduğu, kontrolsuz kavşağa giriş yapan, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, dava dışı … adına kayıtlı ve davalı …’nt Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı,… marka ve tipte, … model, gri renkli, hususi otomobille, kavşağın bu taşıtın gidişine göre, sağındaki kolundan, dava dışı sürücü … (…) yönetiminde gelip kavşağa giriş yapan, kendi adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, … tip … model, beyaz renkli, hususi otomobil, kavşakta çarpışmış, çarpışmanın etkisiyle seyir hakimiyet bozulan, … plaka numaralı otomobil, gidişine göre, yolun sağ kenarında park halinde bulunan dava dışı …’nun sürücüsü ve maliki olduğu, … plaka numaralı … marka, … model, mavi ( metalik ) renkli, hususi otomobile çarptığını, kaza sonucunda, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağı, taşıt sahibi 3. kişi … tarafından davacı …’a temlik edildiğini, davacı şirket, bu sebeple davalı … şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.000,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 7.354,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL ‘ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 2.062,50 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybınan sorumlu olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMSS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, söz konusu ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, kusur oranının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranının sorumluluk ilkesinin her durumunda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’e ait … plaka sayılı aracın karıştığı 18/01/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’e ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 17/02/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 23/11/2018 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü…u’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmi beş) oranında etkili olduğu, dava dışı araç olan … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı … ‘ nun etkili hatalı bir davranışı bulunmadığı, … plakalı araçtaki değer kaybının 2.750,00-TL olduğu, davalı … şirketinin davacı temlik alacaklısı … ‘ ın talep ettiği, … plakalı araçtaki 2.750,00 TL değer kaybının sigortalı aracın %75 kusuruna denk gelen 2.062,50 TL’ lık kısmından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin davacı temlik alacaklısı … ‘ ın talep ettiği ekspertiz ücretinin 205,71 TL ‘ lik kısmından sorumlu olduğu, davacı … ‘ ın 27.Mayis.2017 gününden itibaren faiz talep edebileceği, uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz oranı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı … yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı … şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü…u’nun % 75, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in % 25 kusurlu olduğu, dava dışı araç olan … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı … ‘nun etkili hatalı bir davranışı bulunmadığı, … plakalı araçtaki değer kaybının 2.750,00-TL olduğu, davalı … şirketinin davacı temlik alacaklısı … ‘ın talep ettiği, … plakalı araçtaki 2.750,00 TL değer kaybının sigortalı aracın %75 kusuruna denk gelen 2.062,50 TL’ lık kısmından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin davacı temlik alacaklısı … ‘ın talep ettiği ekspertiz ücretinin 205,71 TL ‘lik kısmından sorumlu olduğu, davacı … ‘ın 27.Mayis.2017 gününden itibaren,3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğuna anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile 2.062,5 TL değer kaybı bedelinin 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücreti 205,71 TL’nin yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
-2.062,5 TL değer kaybı bedelinin 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Ekspertiz ücreti 205,71 TL’nin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
2-Alınması gerekli 140,89-TL karar ve ilam harcının, 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 109,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.343,10-TL ve 205,71 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.616,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.062,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır