Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/525 Esas
KARAR NO: 2019/694

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalısı olan … adresinde bulunan …A. Ş.’ ye ait fabrika da 02.07.2016 tarihinde … yer altı su ihale hattının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında tespit olunan 54,663.00-TL hasar bedeli davacı şirketçe 03.01.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, itfaiye’nin hazırladığı Görgü Zaptı Tutanağında; ana yol üzerinde su borusunun patlaması sonucu işyerini su bastığını, işyerinde iplik, kumaş boyama makineleri ve motorları, elektrik panoları, kumaş ve iplikler paketlenmiş çeşitli imalat ürünlerinin tamamen ıslanmak suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalıya ödenen tazminat için başvurulduğunu, davalının ödeme yapmadığı ve cevap vermediğini belirterek davacı tarafından ödenen 54.663,00 TL tazminatın ödeme tarihi 03.01.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın İstanbul İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazlarının yanı sıra Adli Yargı yolu açısından da görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Gaziosmapaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının zarar iddiasını vc sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacının yaptırdığı ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlendiğini ve davayı ispat gücünün olmadığını, itfaiyenin yazısının davalı kuruma tebliğ edilmediğini, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, işyeri açılması ve işletilmesi için gerekli izinlerin alınıp alınmadığı, çalışma ruhsatının olup olmadığı, iskan izni olup olmadığı hususlarının tespit edilmesinin gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için zarara neden olayla tazminat talep edilen tarafın eylemi arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, zararın bina dış cephe izolasyonunun inşaat tekniğine aykırı olmasından ve drenaj sisteminin bulunmamasından kaynaklandığını, sigortalının kusur durumunun irdelenmesi, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın ve faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Yangın Sigortası Kaynaklı sigorta davasıdır.
Mahkememizce…A.Ş ‘ ye müzekkere yazılmış ve hasar dosyası, poliçe ve tüm ekleri celp edilmiş, …Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları incelenip denetlenmiştir.
Mahkememizin 07/11/2018 tarihli celse iki ve üç nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde keşfen dava konusu yerde keşif yapılmasına karar verildiği, bilirkişi olarak İnşaat Mühendisi … ile sigorta konusunda uzman …’ nun seçildiği, 18/01/2019 tarihi itibariyle keşif icrasının yapıldığı, keşif tutanağında ek olarak bilirkişi heyetine Tekstil Mühendisi Prof. Dr…., Makine Mühendisi Prof. Dr. … ile Elektrik Mühendisi … seçildiği görülmüş, uzman bilirkişi heyetince sunulan 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dosyada Deka Ekpertiz firmasının yaptığı tespitlerin bilirkişi heyetince de uygun görüldüğü, tespit edilen tutarların piyasa rayicinde olduğu, meydana gelen su baskını neticesinde, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin koasürans ve muafiyet sonrası 54.663,05 TL olduğu, davacı … A.Ş. ‘nin 02.07.2016 hasar tarihi itibarı İle sigortalı ” … A.Ş” nin, … adresindeki iş yerine Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği, … İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 02.07.2016 günlü raporda hasarın ” yol üzerindeki şebeke borusunun patlaması sonucu ” olduğunu belirlendiği, uyuşmazlık konusu hasarın, ” Yangın Sigortası Genel Şartlar” sel ve su baskını, klozu ,teminat dışı kalan haller, başlığı altında belirlenen bina içindeki veya dışındaki su borularının patlaması sonucu meydana gelen zararlar kapsamında olduğu, bu halde davacı … A.Ş’ nin sigortalısı … A.Ş yaptığı 03.01.2017 gün 54.663.TL lık hasar ödemesinin, poliçe ,sel ve su baskını, klozu dışında, hatır ödemesi olduğu, buna bağlı olarak davacıya TTK 1274.maddesine kapsamında kanuni halefiyet hakkı vermeyeceği, diğer yandan sigortalı … A.Ş ,28.12.2016 günlü ” İbra, Mutabakat, Temlik, Tazminat Makbuzu” başlıklı belge ile olaydan doğan üçüncü şahıslara karşı olan rücu, dava ve takip haklarımı ödediği tazminat miktarına kadar … A.Ş’ ne temlik ettiğimizi beyan ile kabul ve taahüt ederiz” diyerek haklarını Davacı … A.Ş. ’ne TBK 183 ve devamı maddelerine göre temlik ettiği, bu halde Davacı … A.Ş.’nin TBK183 ve devamı maddelerine göre temlik alacaklısı (akdi halef) sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya gönderdiği 06.03.2017 günlü ihtarda, 54.663,00.TL’ sının ihtarın tebliğinden itibaren on gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, bu ihtar davalıya 08/Mart/2017 gününde tebliğ edildiği, bu halde davalının 18/Mart/2017 günü temerrüde düştüğü kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi heyet raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 09/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dosyada Deka Ekpertiz firmasının yaptığı tespitlerin bilirkişi heyetince de uygun görüldüğü, tespit edilen tutarların piyasa rayicinde olduğu, meydana gelen su baskını neticesinde, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin koasürans ve muafiyet sonrası 54.663,05 TL olduğu, davacı … A.Ş.’ nin 02.07.2016 hasar tarihi itibarı İle sigortalı ” … A.Ş” nin, …adresindeki iş yerine Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği, … Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 02.07.2016 günlü raporda hasarın ” yol üzerindeki şebeke borusunun patlaması sonucu ”olduğunu belirlendiği, uyuşmazlık konusu hasarın, ” Yangın Sigortası Genel Şartlar” sel ve su baskını, klozu ,teminatı dışında kalan haller olduğu bu nedenle davacı … A.Ş’ nin 54.663.TL lık hasar ödemesi nedeniyle davacıya TTK 1274.maddesine kapsamında kanuni halefiyet hakkı vermesede sigortalı Arteks A.Ş, 28.12.2016 günlü ” İbra, Mutabakat, Temlik, Tazminat Makbuzu” başlıklı belge ile olaydan doğan üçüncü şahıslara karşı olan rücu, dava ve takip haklarımı ödediği tazminat miktarına kadar … A.Ş’ ne temlik ettiğimizi beyan ile kabul ve taahüt ederiz” diyerek haklarını Davacı … A.Ş. ’ne TBK 183 ve devamı maddelerine göre temlik ettiği, yapılan temliğin geçerli olduğu ve davacı … A.Ş.’nin TBK 183 ve devamı maddelerine göre temlik alacaklısı (akdi halef) sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya gönderdiği 06.03.2017 günlü ihtarda, 54.663,00.TL’sının ihtarın tebliğinden itibaren on gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, bu ihtar davalıya 08/03/2017 gününde tebliğ edildiği, bu halde davalının 18/03/2017 günü temerrüde düştüğü anlaşılmış olmakla, haklı bulunan davacının davasının kabulü ile 54.663,00 TL ‘nın 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 54.663,00 TL ‘ nin 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.734,03-TL karar ve ilam harcından 933,51-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.800,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 969,51-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.498,50-TL olmak üzere toplam 5.468,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.362,93 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır