Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/521 Esas
KARAR NO:2020/647

DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2017
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak … A.ş. … Şubesi ( …)’nden … hesap numarasına bağlı çek koçanı alındığını ve alınan çeklerle ilgili müvekkilinin bir çok takip geçirmesine neden olunduğunu, takip konusu edilen … nolu 21.000,00TL’lik çek için de …. İcra Müdürlüğü … ( Yeni Esas: … ) sayılı dosya ile 6.637,40TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, davalı, alacaklı firmaya çek koçanının sahte bilgi ve belgelerle alındığı çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen işlemlere devam edildiğini, netice olarak iş bu haksız takip neticesinde müvekkilinin araçlarına haciz konulduğunu, çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, menkul malları haczedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi varlığına büyük zararlar verildiğini, buna rağmen dosya devamlı yenilenerek kapatılmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle iş bu menfi tespit davasının ikamesi zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ıslaha ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü … ( Eski Esas:…) Esas sayılı dosyası nedneiyle hiç bir borcunun bulunmadığının (Menfi) Tespitine ve icra takibinin iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında İcra ve İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının menfi tespite yönelik davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu tarafından sahtecilik suçundan dolayı açılmış bir kamu davası hasıl olduğuna ilişkin tebligat taraflarına ulaşmadığı gibi, davacı yanın çek koçanının çalındığına ilişkin şikayet yaptığına yönelik herhangi bir beyanının da bulunmadığını, takbike medar imzaların alınarak usulüne uygun şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, yapılan inceleme neticesinde imzaların borçlu davacıya ait olmadığına karar verilmiş olsa bile temlik alan müvekkili şirketin takip ve işlem yapmakta kötü niyetli bulunmadığının aşikar olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin alacağının tahsilinde gecikmeye neden olunduğunu, bu nedenle uğranılan zararın tazmini için davacı aleyhine İİK 170/3 gereğince %20 ‘ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’ u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP Sureti, … Ortaklığına yazılan müzekkere cevabı, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası, …. Noterliğinden celp olunan kayıtlar, … A.Ş Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce celse arasında davacı … mahkememizde hazır bulunarak imza örnekleri alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava imza inkarına dayalı İİK’nın 72.maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda dava dışı temlik eden … Aş. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … (… eski esas) takip sayılı dosyası ile davacı ve diğer çek borçluları hakkında 6.000 TL bedelli 15.06.2008 düzenleme tarihli çek nedeni ile toplam 6.637,40 TL alacak için 22.08.2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe giriştiği, davacı yanın takibe konu çekin keşidecisi olduğu, davacı hakkında eldeki davaya konu çek dolayısıyla Kapatılan …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde karşılıksız çek keşide etme suçundan yapılan yargılamada … E 2011/171 K sayılı karar ile çekte yer alan keşideci imzasının ve ön yüzündeki yazıların sanığın eli mahsulü olmadığı anlaşılmakla beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
İmza inkarı, senet metninden anlaşılan def’ilerden olup tüm hamillere karşı ileri sürülebilir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgu hukuk hakimini bağlar.
…. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen beraat kararı eldeki dosya bakımından bağlayıcı değil ise de; ceza mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin maddi olgu bağlayıcı olup, dava konu çekin nerede olduğunun tespit edilememesi ve usul ekonomisi dikkate alındığında, ceza mahkemesi kararı mahkememizce hüküm kurmak ve keşideci imzasının davacı yana ait olmadığının tespiti için mahkememizce yeterli görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, icra takibine konu edilen çekte yer alan keşideci imzası davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacının anılan çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine , davacı hakkında yapılan icra takibinin iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK.’nun 72-(5) maddesine göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.” Somut olayda temlik eden bankanın keşideci imzasının sahte olduğunu bile bilecek konumda olmadığı, imza sahteliğinin yargılama sırasında anlaşıldığı, takipte kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmış, davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE; …. İcra Müdürlüğü’nün … (… eski esas) takip sayılı dosyası ile takibe konu edilen 15.06.2008 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacı yanın borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Davacı hakkında yapılan takibin İPTALİNE
3-) Davacının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE
4-)Alınması gereken 453,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 113,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 340,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 113,36 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 157,5 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinef kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır