Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/518 Esas
KARAR NO: 2019/808

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle, taraflar arasında ortaklıktan doğan hesaplaşma ve anlaşma neticesinde yapılmış 05/01/2011 tarihli taahhütname gereği davalının müvekkillerine 125.000 USD borçlu olduğunu, taahhütname gereği davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Gaziosmanpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında kurulmuş …Şti. ortaklığında müvekkilinin alacaklı olduğunu, dava ve takibe dayanak senetteki atılı imza müvekkiline ait olmadığını, diğer yandan mahsup taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak 05/01/2011 tarihli adi yazılı belge gereği alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki ortaklığın sonlanması nedeniyle yapıldığı ileri sürülen 05/01/2011 tarihli borç mutabakatı gereği alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı 3.kişi şirkette tarafların daha önce ortak oldukları ve ortaklığın sonra erdiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamakta olup; davacı taraf, taraflar arasındaki ortaklığın sonlanması nedeniyle taraflar arasında yapılmış 05/01/2011 tarihli borç mutabakatı gereği alacağın tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise, belge üzerindeki imzaya itiraz etmiş ve davacı tarafa borçlu olunmadığını savunmuştur.
Bu haliyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; takibe ve davaya dayanak taraflar arasındaki şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle düzenlenip davacılara verildiği ileri sürülen 05/01/2011 tarihli adi yazılı belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın niteliğine göre sözkonusu belgeye göre takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Davalı tarafça belge üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürüldüğüne göre, imzanın davalıya ait olduğunun kanıt yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu bağlamda davalının mukayese belge asılları toplanmış, davaya ve icra takibine konu edilen belge aslı celp edilmiş, davacının mahkememizce imza örnekleri alınarak, takibe ve davaya dayanak belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/05/2018 tarihli raporun ve davalı taraf itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 23/07/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan grafolojik bilirkişi raporlarında özetle; inceleme konusu, Portakal fabrics antetli defter sayfasına düzenlenmiş, 05/01/2011 tarihli …ın …a…biçiminde başlayan, …, … ve … adına atılmış imzalar içeren belgede, davalı … adına atılmış imza ile yine davalının mukayese imzalar arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, sitif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler saptandığı, inceleme konusu imzanın davalının eli ürünü olduğu; metin içerisinde yer alan ve evvelce 2 olarak yazılmış rakamın, sürşarj ve tamamlama yöntemi ile benzer fiziki evsafta kalemle 3 rakamına dönüştürüldüğü bildirilmiştir.
Davaya ve takibe dayanak 05/01/2011 tarihli adi yazılı belgenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 ay sonrasının ödeme tarihi olarak kabulüne karar verilmiş ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi SMMM…’a tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 18/04/2019 tarihli ön raporun ve ön raporda belirtilen faiz oranlarının celbi ile aynı bilirkişiden alınan 28/05/2019 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 125.000 USD asıl alacağa 05/04/2011- 01/09/2015 tarihleri arasında…Bankası A.Ş., …Bankası A.Ş., … Bankası T.A.O’nun USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat oranına uygulanan en yüksek faiz oranına göre 20.875,17 USD faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
İmza incelemesi yönünden alınan bilirkişi raporları ve işlemiş faiz hesabı yönünden alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, imza incelemesi yönünden ve işlemiş faiz hesabı yönünden alınan bilirkişi raporları ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; tarafların dava dışı 3.kişi şirket nezdindeki ortaklıklarının sona ermesiyle birlikte aralarında borç mutabakatına varıldığı; bu kapsamda davalı tarafça, dava ve takibe dayanak 05/01/2011 tarihli adi yazılı senedi düzenleyerek davacılara verdiği, sözkonusu belgeyle davalının davacılara karşı 125.000 USD borcu kabul ettiği, belgedeki imza inkar edilmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle belge altındaki imzanın davalının eli mahsulü olduğu, ödeme tarihinin ise belgenin düzenleme tarihinden itibaren 05/04/2011 tarihi olarak kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların, 125.000 USD asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 20.875,17 USD işlemiş faiz isteyebilecekleri, davalı borçlunun 125.000 USD asıl alacağa ve benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 20.875,17 USD işlemiş faize yönelik vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen işlemiş faiz miktarını aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun Gaziosmanpaşa …İcra Müd.nün … Esas Sayılı dosyasında 125.000,00 USD asıl alacak ve 20.875,17 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.875,17 USD’ye yönelik itirazının iptali ile, 125.000,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince (yıllık %3,65 oranını geçmemek kaydıyla) faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 85.161,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 29.096,02-TL karar ve ilam harcından 7.320,90-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 21.775,12-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 7.320,90 TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.987,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 8,60 TL vekalet harcı, 1.050 TL bilirkişi ücreti ve 422,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.510,30 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.500,63 TL’sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.