Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/505 Esas
KARAR NO:2023/322

DAVA:Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ:27/05/2017
KARAR TARİHİ:19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait … plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkiline ait …plakalı aracın büyük hasar gördüğünü, bunun üzerine kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası olan davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak sigorta şirketi tarafından hasarın ödenmeyeceğinin bildirildiğini beyanla 20.000,00 TL tutarındaki zararlarının davalılarca müteselsilen ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Her iki davalı da davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Olay; 23/04/2017 tarihinde davalı …’a ait aracı idare eden İbrahim’in direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru yalpaladığı esnada davacıya ait olan ve bu aracın sağında bulunan aracın, davalı …’un aracına çarpmamak için manevra yapması neticesinde duvara ve direğe çarparak maddi hasara uğramasıdır.
Kusur; davacıya ait araç sürücüsünün etkin fren tedbirine başvurmadığına ve sağa kontrolsüzce manevra yapması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğuna, davalı …’a ait araç sürücüsünün de yola gereken önemi vermeyip direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait aracın seyir durumunu bozması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğuna işaret eden 01/06/2021 tarihli ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; zarar miktarının tayini uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mevcut verileri detaylı biçimde inceleyen, zarar miktarını olay tarihi itibarıyla tespit eden gerekçeli ve detaylı bilirkişi raporu benimsenerek taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde istem kısmen kabul edilmiştir.
Son olarak; davacı vekilinin 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile olay tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz dava değerine eklenmiş ve ayrıca dava tarihinden itibaren de faiz talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle ıslah dilekçesi dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 18. HD 2014/966-6115 E.K. sayılı kararı, Yargıtay 3. HD 2011/14434-18852 E.K. sayılı kararı, Yargıtay 11. HD 2008/13481 E.-2010/5169 K. sayılı kararı ile Yargıtay 19. HD 2010/270-8385 E.K. sayılı kararı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-7.438,50 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 508,12 TL karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 521,45 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 13,33 TL’nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 508,12 TL peşin harç ve ıslah harcının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.438,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.412,21 TL (31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 576,21 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 897,16 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.438,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, kabul ve reddolunan miktarlar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uy