Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/500 Esas
KARAR NO:2020/646

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2016
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında …, …, … Mah. … Oteller Bölgesinde…No:… adresinde yapılan … projesi ile ilgili olarak, mimari ve mimari iç tasarımları, mevcut projenin tüm iç ve dış mekanlarının ve odalar bölümlerinin tasarımları ve projelendirilmesi, mimari, statik müelliflerle koordinasyon vb.hizmetlerinin verilmesi işlerinin yapılmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, imzalanan eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme bedelini süresinde ve tam olarak ödemediğini ileri sürerek KDV hariç 100.000,00 TL alacağının son ödeme vadesi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren ana paraya işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, zira sözleşmede … Mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK’nun 17.maddesi uyarınca bu şekilde genel yetkili mahkemenin alternatif yetkisinin kaldırıldığını savunarak davanın reddini talep ettiklerini, davacının geç ve eksik ifası nedeniyle zarara uğramış olup, bu husustaki haklarını bu aşamada saklı tuttuklarını, davacının iddia ettiği gibi bir kabul söz konusu olmadığını, yüklenici temerrüdü davacıya ihtar edildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, aksini ancak davacı yazılı delil ile ispat etmesinin gerektiğini, kabul yapılmadan davacının alacak isteminde bulunmayacağı izahtan vareste olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğinin sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduklarını, davacının işi teslimdeki gecikmeleri otelin açılışını geciktirdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararı oldukça büyük olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 05/02/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince ” iddia, savunma, toplanan deliller ve keşfen dava konusu yerde ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı taraf tanıklarının da adresi dikkate alınarak keşfen keşifte dinlenmek suretiyle iç mimar, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması için … Nöbetçi Asliye ( Ticaret ) Mahkemesi’ne talimat yazılmasına ” karar verilmiş, dosya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Tal. Sayılı dosyası ile alınan talimat raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat raporunun tetkikinde; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2013-2014-2015-2016 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, davacının ticari defterlerine göre 2013 ve 2014 yıllarında davalıya KDV dahil 206.500,00 TL lik fatura düzenlenmiş olduğu ve karşılığında 206.500,00 TL ‘ lik tahsilat yapmış olduğu ve davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının olmadığı, sözleşmeye göre pursantaj hesabıyla yapılan davacının yaptığı işlerin toplamının KDV dahil 114.743,79 TL olarak hesaplandığı, tarafların alacak- borç hesabı yapıldığında, davacının ticari defterlerine göre davalının 206.500,00 TL ‘ lik ödeme yapmış olduğu, davalının yaptığı ödemelerden yapılan işlerin bedeli düşüldüğünde sonuç olarak 206.500,00 TL – 114.743,79 = 91.756,21 TL davalının davacıya fazla ödeme yapmış olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında … oteller bölgesinde davalı tarafından yapılan otelin iç mimari ve tasarıml vb. İşlerin davacı tarafından yapılması için 03.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ekinde proje detaylarının belirlendiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek yüklenicinin, yapılan eserin karşılığının ödemek iş sahibinin ana borcudur. Kural olarak aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır.
Taraflar arasında, davacı yüklenici tarafından işin sözleşme kapsamına uygun olarak tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı ve davalı tarafın ödeme borcunu yerine getirip getirmediği ihtilaf konudur.
Taraflar arasında ki eser sözleşmesine konu yerde talimat yolu ile yapılan keşif ve tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından yapılan işlerin neler olduğu, sözleşme kapsamında iş bedeli karşılığı ödenmesi gereken bedel belirlenmiş, davalı tarafından yapılan işlerin karşılığının ödendiği davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu bedel bulunmadığı belirlenmiş olup, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 36,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır