Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1291 Esas
KARAR NO : 2019/222
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2015
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememize görevsizlikle gelmiş olan rücuen tazminat talepli davanın, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde… poliçe numaralı 02/07/2014-02/07/2015 vade tarihli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 03/09/2014 tarihi akşam saatlerinde …sevk ve idaresinde Sarıyer istikametinden Beşiktaş istikametine seyir ederken …no’lu aydınlatma direğinin bulunduğu noktaya geldiği esnada davalının görev ve sorumluluğunda bulunan ve açık bırakılan rögar çukuruna girdiğini ve lastiğinin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı uyarınca kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığı miktarca sigortalının haklarına halef olunduğunu, kazanın meydana geldiği esnada açık bırakılan rögar kapağının açık ve çukur çevresinde hiçbir uyarı levhası ve trafik işaretinin bulunmadığını,…’nin görev ve yetkilerine ilişkin 2560 Sayılı Kanunun 2. maddesi ve 2/d maddesi uyarınca rögar kapağı ve çukurunun yapım, bakım, onarım ve kontrol görevinin İSKİ’ye ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.062,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yolların bakım ve onarımına ilişkin görevi bulunmadığını, … Dairesi Başkanlığınca kazanın meydana geldiği yol içerisinde idare sorumluluğunda olan herhangi bir rögar kapağı bulunmadığını ve kaza tarihinde söz konusu yerde herhangi bir isale hattı tamir çalışması yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, ayrıca … Abone İşleri Dairesi Başkanlığı… Şube Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde hasarın meydana geldiği bölgede idareye ait rögar bulunmadığını, söz konusu rögar kapaklarının yağmur suyu kanalına ait olup sorumluluğun…Başkanlığına ait olduğunun bildirildiğini, ana arter olan yollardaki sorumluluğun… Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu dolayısıyla müvekkili idare ile zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığını, aksi düşünülüyorsa sigorta pirimleri düşüldükten sonra bakiye zararın talep edilebileceğini, davacı sigortalısının müterafik kusurunun da nazara alınması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı aracın 03/09/2014 tarihinde seyir halinde iken açık bırakılan rögar çukuruna düşmek suretiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, böylece araçta hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin bu kapsamda tazminat ödediği, ödenen tazminat miktarından rücu etmek suretiyle iş bu davayı sorumlu olduğuna karar verilen davalı kuruma ikame ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sigortanın kapsam ve içeriği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, davacının ödeme iddiası sabit olup, 07/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile doğrulanmıştır. Somut olayda mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise atfı kabil kusurun davalı … Genel Müdürlüğünde değil, … Büyükşehir Belediye Başkanlığında olup sonucuna varılmış olup, tarafların iddia ve savunma içerikleri dosya kapsamında ileri sürülen gerekçeler ve kazaya ilişkin 19/02/2019 tarihli kusur raporunda dikkate alınan gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı yönünden atfı kabil kusur tespit edilmediğinden reddi gerekmiştir. O halde elde edilen kusur raporuna göre davanın …’ ye yöneltilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 342,62 TL ‘ den düşümü ile kalan 298,22 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı İSKİ tarafından yapılan 147,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır