Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/495 Esas
KARAR NO: 2019/892

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı …. A.Ş arasında …’de dev enerji tesisi inşaatının yapılması için “…” projesi kapsamında mimari ince işler alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı alt yüklenici, davalı borçlu işveren, büyük teknoloji firması… ise idare olarak anılacağını, sözleşmenin 4. Maddesine göre davacı, hazırladığı aylık hakediş raporlarının işveren tarafından onaylanarak kesinleşmesinden sonra fatura düzenleyeceği ve fatura düzenleme tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde fatura bedelinin nakit olarak davacıya ödeneceğini, davacının sözleşmeye uygun olarak 30 kişilik işçi grubuyla 2015 yılının Aralık ayında projenin inşaatına başlayarak gerekli malzemeyi temin ettiğini ve mimari ince işleri kararlaştırılan tarihte bitirerek teslim ettiğini, fakat davacıya aylık olarak ödenecek faturalandırılmış hakediş tutarlarının çoğu aylarda geç ödendiğini, 2016 yılı temmuz ayına ait 30/07/2016 tanzim, 30/08/2016 vade tarihli … Seri Numaralı 166.910,71 TL bedelli irsaliyeli fatura, 2016 yılı Kasım ayma ait 30/11/2016 tanzim, 30/12/2016 vade tarihli … Seri Numaralı 61.989,45 TL bedelli irsaliyeli fatura ve 2016 Aralık ayına ait 20/12/2016 tanzim, 20/01/2017 vade tarihli … Seri Numaralı 196.650.96 TL bedelli irsaliyeli fatura bedellerinin hiç ödenmediği, bunun üzerine , taraflarınca … Noterliğinde 01/03/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalı borçluya gönderildiğini ve 3 adet fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme yapmadığı ve müvekkilini mağdur ettiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine 2016 yılı temmuz ayına ait 30/07/2016 tanzim, alacağına dayanarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile, 2016 yıl Kasım ayına ait 30/11/2016 tanzim, 30/12/2016 vade tarihli … Seri Numaralı 61.989,45 TL bedelli irsaliyeli fatura alacağına dayanarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile, 2016 Aralık ayma ait 20/12/2016 tanzim, 20/01/2017 vade tarihli …Seri Numaralı 196.650,96 TL bedelli irsaliyeli fatura alacağına dayanarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluya her üç dosyadan 21/04/2017 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, borçlunun her üç dosyaya da itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince proje inşaatının yalnızca ince işçiliğini değil aynı zamanda ince işçilik için gereken malzemeyi de temin ettiğini ve davalının hakediş tutarlarını düzenli olarak ödeyeceğine inanarak malzeme sahiplerine 1 milyon lira kadar borçlandığını, lâkin davalı şirketin hileli ve kötüniyetli işlemlere başlayıp davacının alacaklarını ödemeyince davacının temin ettiği malzemelerin parasını ödeyemediğini ve mal sahiplerinin haciz ve icra baskısı altında kaldığını, Davacının davalı şirkete ulaşmaya çalışmışsa da davalı şirketin muvazaaya başvurduğunu ve alacaklılardan kurtulmak için şirketin içini boşaltmaya başladığını öğrenildiğini, davacının ticari hayatı ve ekonomik geleceğinin tehlike altında olduğunu, haricen yapılan araştırmalar sonucu davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı 5-6 şirket ünvanı altında faaliyet gösterdiğini, bu sayede alacaklılardan kurtulduğunu öğrendiklerim, davalının faaliyet gösterdiği farklı şirket Unvanlarının ise: 1…. Şirketi, 2. …Şirketi, 3. …’4. …Şirketi, 5. … Şirketi, tüm bu şirketlerin sicil kayıtlan incelendiğinde kurucularının, hissedarlarının ve adreslerinin aynı olduğunu, borçlu firmanın bu hileli hareketlerinin, kendisine yöneltilen talepleri neticesiz bırakması, kötüniyetle hareket etmesi sonucu davacının hem işçilerinin alacaklarını hem de proje kapsamında malzeme temin ettiği mal sahiplerinin alacaklarını ödeyemediğini, bu nedenle davacının ekonomik geleceğinin büyük bir tehlike altında olduğunu, uzun süren yargılama süreci ve davalı borçlunun bu muvazaalı işlemlerini hüküm kesinleşene kadar devam ettireceği gerçeği karşısında davacının alacağına kavuşmasının imkansız hale geleceğini, iş bu sebeplerle davacının alacağına kavuşabilmesi için hükmedilecek miktardan mahsup edilmek üzere 6098 Sayılı TBK md: 76 “Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir.” hükmü uyarınca davacıya 50.000 TL (Yüz Bin Türk Lirası) miktarında geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, öncelikle davacının bünyesinde çalıştırdığı işçilere malzeme satın aldığı mal sahiplerine olan borçlarını ödeyebilmesi için davalı borçlunun 50.000 TL geçici ödeme yapmasına karar verilmesini, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, altyüklenici müvekkili ile davalı arasında imzalanan Mimari İnce İşler Altyüklenicilik Sözleşmesi, hakediş raporu, faturalar, ihtarname ve tebliğ şerhi, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve sari her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf cevap vermeyip münkir olduğundan, davacının davalıdan sözleşme ve hak edişe dayalı faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, inşaat mühendisi bilirkişisi … ve SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, dosya alacaklısı … A.Ş, takip tarihi 27/03/2017, talep edilen alacak 61.989,45 TL asıl alacak, 1.283,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.273,40 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( 61.989,45 TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizi ile tahsili talebi olduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin bulunmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Davacı tarafın ibraz edilen 2016 yılı işletme defterinin incelenmiş olduğunu, davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinden işletme defterinin açılış yasal sürelerde yaptırıldığını, İşletme Defterinin kapanış tasdik zorunluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle davacı ticari defterinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafın davalı taraf adına düzendiği ve ticari defterlerinden işletme defterine işlemiş olduğu faturaların dökümünün bilirkişi raporundaki tabloda mevcut olduğunu,
Davacı …’a ait 2016 yılı İşletme Defterinin incelenmesinde, bilirkişi raporunda dökümü bulunan faturaları davalı taraf adına düzenlediği ve davaya konu 30.11.2016 tarihli 360 sıra numaralı toplam 61.989,45 TL. lik faturayı İşletme Defterine 30.11.3016 tarihinde 113 sıra numarası ile işlediği görülmüş olduğunu, VUK 194. Maddesine göre; “İşletme hesabının sol tarafını gider, sağ tarafını hasılat kısmı teşkil eder, hasılat kısmına: Satılan mal bedeli veya yapılan hizmet karşılığı olarak tahsil edilen paralarla tahakkuk eden alacaklar ve işletme faaliyetinden elde edilen diğer bütün hasılat; kaydolunur, “hükmünün yer aldığını, yasada işletme defterine “…tahsil edilen paralarla tahakkuk eden alacaklar.. .kaydolunur” hükmü yer almaktadır. Yani işletme defteri tutan kişi fatura bedelini tahsil etmemiş olsa dahi “tahakkuk eden alacak” niteliği taşıdığı için defterine kaydetmek zorundadır. Bu nedenle işletme defterinden, faturadan doğan alacağın tahsil edilip edilmediğini anlamak mümkün olmadığını, davacı tarafın faturayı defterine işlemiş, ancak açıklandığı üzere defter kaydından fatura bedelini tahsil edip etmediğini anlamanın mümkün olmadığını belirtmiştir.
Davalı tarafın, ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, verilen yerinde inceleme yetkesine istinaden davalı tarafından ibraz edilen 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelenmiş olduğunu, davalı … A.Ş ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin bilirkişi raporundaki tabloda yer verilmiş olduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onayları yasal sürelerde yaptırıldığını, 2016 yılı dönemine ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu bu sebeplerle davalı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Davalı şirkete ait yevmiye defterinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği davalı taraf ticari defterlerinde yer alan Cari Hesap ve faturalara ait bilgilerin bilirkişi raporunda belirtilen tabloda belirtilmiş olduğunu, davalı tarafın davacı taraftan almış olduğu faturaları 320.01.005 – Satıcılar hesabında izlediği tespit edilmiştir. Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 320.01.005 – Satıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğunu, davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 27.03.2017 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 171.927,22 TL. borçlu olduğunun görüldüğünü,
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde; işveren … A.Ş ile Altyüklenici … inşaat arasında Mimari İnce İşler Altyüklenici Sözleşmesi imzalanmış, 2. Madde Sözleşmenin Konusu: Bu sözleşmenin konusu, işverene ait Kırıkkale’de bulunan “…” projesi inşaatında aşağıda birim fiyatları ve tarifleri yapılan İnce İşler malzemelerinin tedarik edilip imalatının şantiyede yapılması işidir. 4. Madde Ödeme Planı: Sözleşme tarihi itibariyle aylık yapılacak hakedişin işveren tarafından onayını müteakip fatura düzenlenecek ve tarihinden sonra 30 (otuz) gün içerisinde toplam fatura tutarı nakit ödenecektir.
Davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen davaya konu faturaya ait hakediş incelenmesinde; Davalı … A.Ş tarafından Altyüklenici … adına düzenlenen 8. Nolu Hakediş raporlarının incelenmesinde,
– 30.11.2016 tarihli 8 nolu Hakediş raporunda, 61.990,03 TL ödenecek tutar olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında üzerinde tarih bulunmayan Mimari İnce İşler Altyüklenici Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 1.maddesinde işveren olarak davalı … A.Ş , Altyüklenici olarak ise davacı … yazılmış, sözleşmenin 4. Maddesine göre hakedişin İşveren tarafından onayını müteakip fatura düzenlenecek ve tarihinden sonra 30 (otuz) gün içerisinde toplam fatura tutarı nakit ödenecektir, 30.11.2016 tarihli 8 numaralı hak ediş raporunda davacı tarafın genel hakkediş tutarının 52.533,93.TL + %18 KDV’nin 9.456,1 l.TL olduğu, müteahhide ödenecek toplam tutarın 61.990,03 görülmüş olduğunu, davacı taraf işletme defteri mükellefi olup işletme defterine tahsil edilen paralarla tahakkuk eden alacaklar kaydedilmek zorunda olduklarını, davacı defterine tahsil edilmemiş alacaklarda yazılmak zorunda olduğu için davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin değerlendirmeler davalı taraf ticari defter kayıtlan üzerinden yapılmış olduğunu, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş bulunduğu davaya konu 30.11.2016 tarihli 000360 sıra numaralı toplamı 61.989,45 TL.’lik faturayı her iki tarafda ticari defterlerine işlemiş, davalı taraf, davacı tarafça kesilmiş olan 61.989,45 .TL bedelli faturayı 30.11.2016 tarihinde ticari defterlerine işleyerek fatura bedeli kadar davacı tarafa borç kaydetmiştir. Davalı taraf 30.11.2016 tarihinden sonra ticari defterlerine, davacı tarafa ödeme yaptığına dair bir kayıt girmemiş, bu nedenle davalı tarafın 61.989,45.TL’lik fatura nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafın davacı tarafa davaya konu fatura da dahil olmak üzere 171.927,22 borcu bulunduğunu,
Faiz Hesabı; davacı taraf İstanbul … İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 61.989,45 TL. asıl alacak ve 1.283,95 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu faturayı her iki tarafta ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu için faiz hesabı sözleşmenin 4. Maddesine göre fatura tarihinden sonra 30 gün içerisinde ödenceği bildirilmiş, bu nedenle irsaliyeli fatura tarihinden sonraki 31. günden itibaren faiz hesabı yapılacağını, davacı tarafın 27.03.2017 takip tarihi itibarı ile 61.989,45.TL asıl alacak ve 1.329,80.TL işlemiş faiz alacağı olduğunun görülmüş olduğunu , davacı tarafın 1.283,95 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olduğunu bildirmiştir.
Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre; Davalı tarafça davacı taraf adına tanzim ve imza olunan 8. nolu hak ediş raporlarına göre KDV dahil toplam 61.990,03 TL. tutarında hakedişinin olduğunu, davacı tarafın davalı taraf adına 61.989.45.TL tutarında davaya konu fatura düzenlediği ve her iki tarafında ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 27.03.2017 takip tarihi itibarı ile 61.989,45.TL asıl alacak ve 1.283,95.TL işlemiş faiz (hesaplanan 1.329,80 TL.) olmak üzere toplam 63.273,40 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafın %20 tazminat talebinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davalı tarafça davacı taraf adına tanzim ve imza olunan 8. nolu hak ediş raporlarına göre KDV dahil toplam 61.990,03 TL. tutarında hakedişinin olduğunu, davacı tarafın davalı taraf adına 61.989.45.TL tutarında davaya konu fatura düzenlediği ve her iki tarafında ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 27.03.2017 takip tarihi itibarı ile 61.989,45.TL asıl alacak ve 1.283,95.TL işlemiş faiz (hesaplanan 1.329,80 TL.) olmak üzere toplam 63.273,40 TL. alacaklı olduğunu bilirkişi raporu ile sabit olmakla, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 63.273,40 üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 63.273,40 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.322,21 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 764,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.558,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 764,19 TL peşin harç, 34,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 1.349,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.152,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 7.310,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.