Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/493 Esas
KARAR NO: 2019/902
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı sigortalıya ait bulunan… plaka sayılı araç … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (Poliçe No : …) ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araca 12.12.2016 tarihinde davalı yana ait … plaka sayılı araç … sok no.7 önünde (sürücüsü firar -…) çarpma neticesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarda davalının kusuru %100 olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile de müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç için 20.472,00 TL ödeme de bulunduğunu, hasar sonrası müvekkili sigorta şirketi nezdinde … hasar dosyası açıldığını, açılmış bulunan hasar dosyası için alınan Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da görüleceği üzere müvekkili sigorta şirketi sigorta poliçesinden kaynaklı olan sorumluluğunu yerine getirmiş ve TTK gereği sigortalısına halef olduğunu, yapılan müracaat neticesinde davalı yan müvekkili sigorta şirketine ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle … plaka sayılı aracın kaydına tensiben teminatsız İ.Tedbir konulmasını, 20.472,00 TL rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkımız saklı tutularak ödeme tarihi olan 15.02.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava ile ilgili olarak görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olsa da sigorta rücu davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu hususla ilgili olarak ilgili Yargıtay kararlarını sunduklarını, meydana gelen olay bir haksız fiil olduğunu, haksız fiillerde yetki HMK madde 16 ‘ da belirtildiğini, zararın meydana geldiği yerin Antalya olduğunu, davalı taraf olan …’ ın yerleşim yerinin de Antalya olduğunu, tüm bu nedenlerle yetkili mahkemenin İstanbul değil Antalya olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunun tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Kooperatifi vekili herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, 09/05/2019 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından zmms sigortası ile sigortalı aracın kazaya karışması nedeniyle hasara uğrayan araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf ; davacı sigorta şirketine sigortalı… plaka sayılı araçta 12.12.2016 tarihinde davalı yana ait … plaka sayılı araç… sok no.7 önünde (sürücüsü firar -…) çarpma neticesinde davacı sigorta şirketine sigortalı olan araçta hasar meydana geldiği, hasarın davacı sigorta şirketince ödendiği ve bu ödediği miktarın davalılardan rücu istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu olarak hasar ve poliçe dosyasının celp edildiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelenip denetlenmiştir.
Kazaya karışan… plaka sayılı aracın davacı sigorta nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 23/06/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. … ve Prof. Dr. …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 12/10/2018 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı taraf sürücüsü … olayda %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü olayda kusursuz bulunduğu, sigortalıya ödediği ve talep ettiği gibi 20.479,00 TL olduğu, kazaya neden olan araç davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihini kapsar şekilde ve araç başına 31.000,00 TL teminat ile sigortalı olduğundan meydana gelen hasarın tamamından davalı araç maliki ile davalı sigortacının sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı taraf sürücüsü … olayda %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü olayda kusursuz bulunduğu, sigortalıya ödediği ve talep ettiği gibi 20.479,00 TL olduğu, kazaya neden olan araç davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihini kapsar şekilde ve araç başına 31.000,00 TL teminat ile sigortalı olduğundan meydana gelen hasarın tamamından davalı araç maliki ile davalı sigortacının sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile 20.479,00 TL’nin ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 20.479,00 TL’nin ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.398,92-TL karar ve ilam harcından 349,79-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.049,13-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,79 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.677,00-TL olmak üzere toplam 2.062,79-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır