Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/486 Esas
KARAR NO:2020/543

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/05/2017
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları …’nun 12/06/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki … palakı motosiklet ile seyahat ederken tek yönlü kaza sonucu yaşamını yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatının, HMK 107. Maddesi uyarınca yargılama esnasında belirlenecek bedel üzerinden 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğunu, sorumluluklarının sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Tazminat süresinin belirlenmesinde, ölenin muhtemel ömür süresi kadar, hak sahiplerinin ihtiyaç süresinin de önemli olduğunu, hak sahibinin mal varlığında meydana gelen azalmayı tespit etmek ve bunun için, ölüm olmasaydı, desteğin ne zamana kadar hak sahibine yardımda bulunacağının, sosyolojik realiteye göre belirlenmesi gerektiğini, ticari avans faizi istenemeyeceğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davacılar; oğullarının 12/06/2016 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, sigortacının destekten yoksun kalma tazminatını karşılamasını gerektiğini, ancak davalı tarafından bu yönde bir ödeme yapılmadığını beyanla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise zararın teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Olay; 12/06/2016 tarihinde müteveffa sürücü …’nun sevk ve idaresindeki, davalı tarafından sigortalanan … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde …’nin hayatını kaybetmesi olayıdır.
Kusur; sürücü …’nin hızını yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmayarak kontrolsüzce ve dikkatsizce seyrettiğine ve bu nedenle %100 kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Eldeki davada davacıların, kazada hayatını kaybeden çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan 3. kişi olduklarından bahisle murisin sürücüsü olduğu motosikletin ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle iş bu davayı açtıkları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olup olmadığı, somut olaya konu kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS Genel Şartları kapsamında bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. Maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerektiğini söylenebilir.
a) Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) yada işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. ( Yargıtay 17. HD, 2016/14573 E., 2017/6035 K.)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; davacıların desteğinin tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile iş bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. Trafik kazası, sürücünün %100 kusuru sonucunda tek taraflı olarak 17.06.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalı …, davacılar murisinin sürücüsü olduğu motosikletin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davalı … nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi başlangıç tarihi 04.08.2015, bitiş tarihi 04.08.2016 olup; kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi, Yeni ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra olduğundan, somut olaya konu kaza, Yeni ZMMS Genel Şartları kapsamındadır.
01.06.2015 taraihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. maddesinin (d) bendine göre “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır. Bu halde, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan sürücünün mirasçıları olan davacıların, murisin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı kanunun 92/i fıkrası iptal edilmiş ise de, Genel Şartlar iptal edilmemiştir. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1425.maddesi halen yürürlükte olup, Genel ve Özel Şartlara Kanun tarafından yapılan atıf devam etmekte olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 34,16-TL’den ve 503,36 TL ıslah harcından mahsubu kalan 483,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 18.900,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı